Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3012/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Магомедова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таняриковой Л.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, которым

Магомедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника осужденной, мнение осужденного и его защитника об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь на улице возле кафе "***", расположенного по адресу: <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности А.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Танярикова Л.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Магомедова А.А. и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает наличие всех необходимых условий для освобождения Магомедова А.А. от уголовной ответственности, который признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, работает ***, соответственно имеет денежные средства для оплаты судебного штрафа. Просит приговор суда изменить, отменить назначенное наказание, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магомедова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный Магомедов А.А. и его защитник - адвокат Колесникова Е.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила судебную коллегию апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Магомедова А.А., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Магомедова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Магомедова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, отраженные в приговоре суда: показания подсудимого Магомедова А.А., показаниями, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего А.А.А., показаниями свидетелей И.И.С., Г.М.Г. о произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоре и нанесении Магомедовым А.А. удара в голову потерпевшего рукой, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии локализации, степени тяжести, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у А.А.А., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии направленности умысла Магомедова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия Магомедова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по всем эпизодам проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами..

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Магомедову А.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ, поскольку такое решение принято в рамках предоставленного законом права на судебное усмотрение, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления. Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для отмены обвинительного приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от

08 апреля 2021 года в отношении Магомедова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка