Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-3012/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3012/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,
при помощнике судьи: Костиной М.А.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.
подсудимый ФИО его защитник адвоката Филь Л.А., а также потерпевшие по делу, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова И.Н. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено уголовное дело в отношении
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, временно зарегистриро- ванного по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего коммерческим директором ООО "БК-Стройинвест", женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ,
заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Широковой А.А. под- державшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использова- нием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятель-ствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров И.Н. постановление городского суда считает вынесенным с нарушением норм процес-суального права. Полагает, что обвинительное заключение составлено в отсутствии существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотре- нию уголовного дела по существу.
Обращает внимание суда, что согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться имуществом, которое поступило к нему в незаконное владение, а именно после поступления денежных средств на счет АО "Альфа-банк", расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ТД Строймаркет", исполнительным директором которого является Бедный Р.В., а потерпевшие добровольно, будучи введенными в заблуждение, перечисляли денежные средства на счет компании, то следствием были предприняты исчерпывающие меры к установлению мест совершения преступлений.
Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Одновременно обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Исходя из требований ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, регламентирую- щих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном зак-лючении указаны только номера расчетных счетов, принадлежащих потерпевшим (юридическим лицам), с которых осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО Сведения о наименовании банков, в которых были открыты данные расчетные счета и местонахождении банковских счетов отсутствуют, то есть места совершения преступлений, инкриминируемых обвиняемому, не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согла- ситься с доводами автора представления, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвини- тельном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое- нии и растрате", если предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владе- льцу этих денежных средств причинен ущерб.
Кроме того, органы предварительного следствия, квалифицируя вмененные преступления как одно единое продолжаемое хищение, не учли позицию п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оконченным мошенничество признается с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако квалифицируя деяния ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы пред-варительного следствия не учли, что преступления совершенны в отношении разных потерпевших, в разное время, разным способом, в том числе расчеты производились, как безналичными, так и наличными средствами.
Таким образом, в ходе расследования достоверно не установлено место совершения инкриминируемых ФИО преступлений, дана неправильная квалификация действиям обвиняемого. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом.
В связи с чем, в данном случае, согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места и обстоятельств изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами, а также правильная квалификация действий обвиняемого.
Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголов-ного дела для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотиви- рованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.
Судья Ли А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
