Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3012/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3012/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
осужденной Долгановой П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Долгановой П.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 г., которым адвокату Варламовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене
Долгановой Полине Андреевне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к шести годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей в исправительной колонии общего режима,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Долгановой П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Варламова Ю.А. обратилась с ходатайством о замене осужденной Долгановой П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
19 марта 2020 г. Березниковским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Долганова П.А. просит об отмене судебного решения в связи неправильным применением уголовного закона. Считает, суд в полной мере не учел обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства, наличие позитивных изменений в нее поведении, отсутствие общественной опасности, не принял во внимание, что для его удовлетворения не требуется безупречного поведения осужденного. Отмечает, что замена лишения свободы на ограничение свободы не будет являться освобождением от наказания, позволит осуществлять контроль за ее поведением уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы имеющиеся у нее взыскания погашены, общественную опасность она утратила, просит суд апелляционной инстанции применить к ней положения ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Долгановой П.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого ею срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Долганова П.А. отбывает наказание в указанном учреждении с 10 июня 2016 г. в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, три раза поощрялась за участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, семь раз подвергалась взысканиям, пять из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлись действующими, обучилась ряду специальностей, к учебе относилась удовлетворительно, трудоустроена, ряд взысканий получен ею за недобросовестное отношение к труду, осуществляет бесплатные работы по поддержанию санитарного состояния отряда и благоустройству территории исправительного учреждения, инициативы в них не проявляет, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает, прошла программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах, социальные связи не утратила, вину признает, в содеянном раскаивается. Ее поведение администрацией колонии оценено как нестабильное, требующее постоянного контроля со стороны администрации.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство адвоката, исследовал все необходимые материалы, в том числе содержащие сведения о поощрениях Долгановой П.А. и, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Долгановой П.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Несмотря на то, что два из семи имеющихся у Долгановой П.А. взысканий на момент рассмотрения ходатайства, были сняты, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Долгановой П.А., а также характеризует с её с отрицательной стороны.
Данных о незаконности наложенных на Долганову П.А. взысканий, пять из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлись действующими, представленные материалы не содержат.
При изложенных обстоятельствах поведение осужденной нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав указанные выше обстоятельства, данные о личности осужденной, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Долгановой П.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, как и наличие родственников, возможности трудоустройства в случае освобождения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение осужденной об исправлении является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 г. в отношении Долгановой Полины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка