Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-301/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Куприяна В.В. - адвоката Касьяна Г.В.,

представившего удостоверение N 2686 и ордер N 899314,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Теплякова В.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. Сомино Бокситогорского района Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО20.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Куприяна В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного Куприяна В.В. - адвоката Касьяна Г.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Куприян В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух покушений на неправомерные завладения автомобилем потерпевшего ФИО15. и потерпевшего ФИО16 без цели хищения (двух покушений на угоны) и умышленного повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО17 на сумму 275 808 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куприян В.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Тепляков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом при постановлении приговора нарушений Общей части УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", должным образом не мотивировал свое решение. Фактическое нахождение осужденного на момент совершения преступлений в состоянии опьянения, указание данного обстоятельства в предъявленном обвинении, а также признание факта нахождения Куприяна В.В. в состоянии опьянения на момент совершения преступлений, по мнению заместителя прокурора, не являются основаниями для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Также автор представления обращает внимание на то, что, в случае исключения из приговора указания на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, при определении размера наказания Куприяну В.В. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому следует руководствоваться ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявляет, что суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил ранее не судимому Куприяну В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куприяна В.В., явки с повинной, суд в приговоре не уточнил, к каким именно преступлениям относится данное смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Куприяна В.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении вида и размера наказания;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить о наличии по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

Назначить Куприяну В.В. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18.), в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19.), в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куприяну В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 14 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Куприяну В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, (нет в приговоре принять меры к трудоустройству), один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Куприян В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО22., ФИО23., представитель потерпевшего ФИО24 и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших и представителя потерпевшего, приговор в отношении Куприяна В.В. был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что Куприян В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) - в отношении потерпевшего ФИО25 и в отношении потерпевшего ФИО26 а также по ч.1 ст.167 УК РФ - в отношении потерпевшего ФИО27., соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

С выводами суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов дела.

Учитывая заключение комиссии экспертов в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал Куприяна В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Куприяну В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учел, что Куприян В.В. ранее не судим, в браке не состоит и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в <данные изъяты> не поступало, официально не трудоустроен, в службе занятости Ленинградской области в качестве ищущего работу или безработного не состоит, состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, обзорной справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется посредственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания - неправильного применения уголовного закона.

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции указал, что при принятии такого решения им учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также то, что Куприян В.В. в ходе дознания не отрицал совершение им преступлений в состоянии опьянения.

Между тем в нарушение п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом первой инстанции в приговоре не указаны конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения по смыслу закона не может являться достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Куприяном В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как других отягчающих наказание обстоятельств не установлено, следует указать на отсутствие у осужденного Куприяна В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние Куприяна В.В. в содеянном и признание им вины.

Однако, признавая в качестве смягчающего наказание Куприяна В.В. обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не указал, к каким именно преступлениям данное смягчающее обстоятельство им отнесено.

Поскольку явки с повинной были даны Куприяном В.В. в отношении каждого из преступлений, что следует из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, признав на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куприяна В.В., явку с повинной по каждому из преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно является преступлением небольшой тяжести) и сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категорий преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к выводу о том, что исправление Куприяна В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд правильно применил при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ (при особом порядке судопроизводства) и ч.3 ст.66 УК РФ (при назначении наказания за неоконченное преступление).

Ввиду исключения из приговора указания на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания Куприяну В.В. за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы за эти преступления - смягчению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции при назначении Куприяну В.В. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ положений ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

По делу установлено, что ранее не судимый Куприян В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, за указанное преступление Куприяну В.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности Куприяна В.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возможность получения им заработка или иного дохода, имущественное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему за данное преступление наказания в виде штрафа. Поскольку это не самый строгий вид наказания по санкции ч.1 ст.167 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Куприяну В.В. назначается в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для вывода о возможности исправления Куприяна В.В. без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ - условно.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области подлежит удовлетворению.