Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-301/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в размере 37000 рублей у Потерпевший N 1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в конце июня 2021 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшему, в рамках дела гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Не соглашается с выводом суда о квалификации ее действий как кражи имущества, поскольку с согласия потерпевшего она взяла у него деньги в долг.

При этом полагает, что в приговоре недостоверно изложены показания потерпевшего Потерпевший N 1, указавшего о добровольности займа ей денежных средств.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку в последующем планировала возвратить похищенные денежные средства.

Просит дать критическую оценку показаниям потерпевшего ввиду его пенсионного возраста и состояния здоровья, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами преступления.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 представила возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное виновной наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации, в конце июня 2021 г. она вошла без разрешения в дом к Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>. Она открыла комод и взяла оттуда денежные средства, после чего, скомкав их в руке, вышла из дома. Как она похищала денежные средства, Потерпевший N 1 не видел, так как она стояла к нему спиной. Часть похищенных денежных средств потрачена ею на продукты, другая в часть в размере 6000 рублей отдана ею в долг ФИО10

В явке с повинной ФИО1 призналась в хищении денежных средств в размере 37000 рублей у Потерпевший N 1 в <адрес> в конце июня 2021 г.

Данные обстоятельства отражены также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, в конце июня 2021 г., в ночное время суток, примерно в 22 часа 30 минут, к нему в дом в <адрес> без разрешения вбежала ФИО1 Она, стоя к нему спиной, открывала ящики комода и переворачивала в них вещи. Он не понимал, что происходит, просил ее прекратить, но она игнорировала его просьбы. Через некоторое время она ушла, а на следующий день он обнаружил пропажу денежных средств, находившихся в комоде, в размере 37000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение N по <адрес>, вход в который осуществляется с восточной стороны, через металлическую дверь, имеющую врезной замок. В зале расположены угловой диван, компьютерный стол с компьютером, тумбочка с телевизором, журнальный столик, комод. Деревянный комод коричневого цвета состоит из трех выдвигающихся ящиков и дверцы с левой стороны.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает продавцом в магазине "Продукты" ИП "Бычкова" в <адрес>, где в конце июня 2021 г. ФИО1 приобретала продукты, разменяв при этом купюру достоинством 5000 рублей.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что в конце июня 2021 г. находился в компании ФИО1 и ФИО12, у которых при себе имелись денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО1 дала ему в долг 6000 рублей. Он охарактеризовал ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без постоянного источника дохода.

О наличии у ФИО1 и ФИО12 денежных средств в размере 20000 рублей указал свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации.

Свидетель ФИО12 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что проживает по соседству с потерпевшим Потерпевший N 1 В конце июня 2021 г. он видел у своей сожительницы ФИО1 денежные средства, на которые она приобрела спиртные напитки и продукты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденной о том, что она по согласию потерпевшего взяла у него деньги в долг, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший N 1, изобличая ФИО1 в содеянном, пояснил в своих показаниях, что ФИО1 резко вбежала в дом, начала переворачивать вещи в комоде, он не понимал, что происходит, просил ее прекратить эти действия и уйти, но она игнорировала его просьбы. На следующий день обнаружил пропажу из комода денежных средств в размере 37000 рублей.

Относительно займа денежных средств потерпевший Потерпевший N 1 указывал на ФИО13, который живет с ним по соседству, занимал ранее у него денежные средства и своевременно возвращал, а не на ФИО1, полных анкетных данных которой он не знал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденной о том, что свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО12 не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как они не были очевидцами совершенного преступления, высказаны вопреки требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При этом показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Утверждения осужденной о том, что суд постановилприговор на показаниях потерпевшего, достоверность показаний которого вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора осужденной судом не установлено.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Само по себе возбуждение уголовного дела, в котором гражданин признан потерпевшим, не препятствует возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии гражданского иска нельзя признать состоятельными.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч.6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК Российской Федерации, связанные с судимостью.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора, признавая в действиях осужденной рецидива преступлений, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1, в том числе, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, прошло более шести лет после отбытия ею наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта судимость считается погашенной.

Исключение ссылки на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии судимости по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в вводной части приговора указано, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тогда как согласно материалам дела для отбывания наказания осужденной ФИО1 по данному приговору определена исправительная колония общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в вводной части приговора считать правильным: отбывание наказания осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенным в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Лисовская

Судьи: Н.Э. Маревский

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка