Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

Судей - Власова А.Н. и Ждановой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Кузьмина Д.Г., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Михеева К.В., представившего ордер N... удостоверение N...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Д.Г. и поданные к ней дополнения на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, которым

Кузьмин Дмитрий Георгиевич, <...>, ранее судимый:

- 31. 01.2017 года по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 07.11.2017 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.11.2019 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором от 31 января 2017 года;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено Кузьмину Д.Г. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Кузьмина Д.Г. и его адвоката Михеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2021 года Кузьмин Д.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено Кузьминым Д.Г. в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Д.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, отменить постановление суда от <дата> в части изменения ему меры пресечения, поскольку он, по его мнению, незаконно был объявлен в розыск.

Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку на судебное заседание, назначенное на <дата> по итогам которого был постановлен приговор он был извещен с нарушением закона, а именно менее чем за 5 суток - <дата>.

Также полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от <дата>, поскольку данный приговор, по его мнению, исполняется самостоятельно. Также считает, что при наличии смягчающих его наказание обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции при его задержании. Указывает, что он должен был выплатить ущерб банку, а не потерпевшему, с банковской карты которого он похитил деньги, поскольку последнему ущерб должен был возместить банк.

Обращает внимание, что на основании одного заявления потерпевшего о пропаже у него банковской карты, отсутствие которой он обнаружил дома, не могло быть возбуждено уголовное дело, поскольку сама карта является собственностью банка и ценности не имеет.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно он расплачивался чужой банковской картой в магазинах "<...>" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО " <...>" по адресу: <адрес>

Также указывает, что сумма причиненного ущерба не превышает 2500 рублей, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Ссылается на незаконность его задержания, несоответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий уголовно-процессуальному закону; отсутствие доказательств его вины в приобретении товаров в других, за исключением "<...>", магазинах.

Также осужденный просит отменить постановление суда от <дата>, которым он был объявлен в розыск, и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку вступившему в дело прокурору не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, а кроме того он не явился в судебное заседание по уважительной причине, по состоянию здоровья.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2021 года, постановленного в отношении Кузьмина Д.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре оценены доказательства представленные сторонами, и судом сделан правильный вывод о виновности Кузьмина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Кузьмина Д.Г. в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Кузьмина Д.Г. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вина осужденного Кузьмина Д.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ОВ по обстоятельствам пропажи у него банковской карты АО "<...>", на счету которой находились денежные средства в размере 5200 рублей, из которых 5187 рублей были похищены и согласно полученной им выписки по счету следовало, что принадлежащей ему картой многократно оплачивались товары; выпиской по сберегательному счету АО "<...>", об открытии счета на имя ОВ и о совершении по счету операций в период с 17 по <дата>; протоколом осмотра СД диска с видеозаписью из помещения магазина ООО "<...>" по адресу <адрес>, где Кузьмин Д.Г. опознал себя, прикладывающим банковскую карту АО "<...>", найденную им на <адрес> для оплаты товара;

Также вина осужденного Кузьмина Д.Г. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузьмин Д.Г. вину свою признавал полностью и пояснял, что <дата> он нашел банковскую карту и в связи с тяжелым материальным положением воспользовался находящимися на ней денежными средствами, расплачивался за приобретенные товары в различных магазинах. Материалы уголовного дела содержат явку с повинной данную Кузьминым Д.Г., в которой он изложил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления.

Изменение осужденным своей позиции в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в части оспаривания доказанности его вины, а также квалификации его действий не влияет на правильные выводы суда о виновности Кузьмина Д.Г., которые основаны на исследованных судом доказательствах, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, выдвинутым в апелляционной жалобе, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу его обвинения, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, а также самого Кузьмина Д.Г. положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Показания потерпевшего обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Доводы осужденного, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности его вины и неверной квалификации его действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина Д.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом не нарушены.

Так, постановлением судьи от <дата> было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кузьмина Д.Г. на <дата>. <дата> Кузьмин Д.Г. был извещен о судебном заседании <дата>, о чем имеется его расписка N...).

Вопреки утверждениям осужденного дальнейшее соблюдение 5 дневного срока извещения на последующие судебные заседания не требуется.

Согласно материалам уголовного дела о судебном заседании, назначенном на <дата>, осужденный Кузьмин Д.Г. был извещен <дата>, что следует из расписки (N...).

Из протокола судебного заседания от <дата> (N...) следует, что Кузьмин Д.Г. ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявлял, а напротив, сообщил, что готов давать показания в данном судебном заседании, предоставить ему дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях сторон и согласованию своей позиции с защитником, также не просил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда от <дата>, которым Кузьмину Д.Г. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск.

Так, согласно материалам уголовного дела Кузьмин Д.Г., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил указанную меру, не явился в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, будучи надлежащим образом извещенным. Документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в судебные заседания, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, изменив Кузьмину Д.Г. меру пресечения на заключение под стражу и объявив его в розыск.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кузьмина Д.Г. судом выполнены в полном объеме.

При назначении Кузьмину Д.Г. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающих наказание Кузьмина Д.Г. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, полностью возмещенный ущерб потерпевшему, состояние здоровья осужденного, то что он занимался трудовой деятельностью, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также в качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку с повинной. Данных о наличии на иждивении Кузьмина Д.Г. несовершеннолетних детей материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, отнесенного законом к категории опасного.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Кузьмину Д.Г. наказания в виде лишения свободы, мотивировал применение положений ст. 74 ч. 5, 70 и 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 2, 73 и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, также не усматривает, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности Кузьмина Д.Г. не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина Д.Г. судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

Из материалов уголовного дела установлено, что Кузьмин Д.Г. был задержан <дата> по подозрению в совершении преступления ( N...). Соответственно в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания - <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, допущено судом не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в отношении Кузьмина Дмитрия Георгиевича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузьмина Д.Г. под стражей - <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда от <дата> об объявлении розыска Кузьмина Д.Г. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка