Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-301/2021

Судья Середа А.Н. Дело N -301 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО12

осужденной ФИО1

адвокатов ФИО6 и ФИО5

представителей потерпевших сторон: АО "АТЭК" - ФИО10

МУП "Майкопводоканал" - ФИО11; ПАО "ТНС энерго Кубань" - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданных в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ААО <адрес> (Республики Адыгея), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведена, на иждивении один малолетний ребенок, работает директором ООО "Авангард", не военнообязанная, не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свобод, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: в не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них потерпевших сторон, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденной ФИО1, выразила несогласие с приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением материального и процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

По мнению защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не доказана. В основу приговора положены надуманные обстоятельства и предположения. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции (постановление судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), при новом рассмотрении дела не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла бы установить на какие хозяйственные нужды ООО "Авангард" были потрачены указанные в приговоре денежные средства, предназначенные для ресурсоснабжающих организаций - АО "АТЭК", МУП "Майкопводоконал", ПАО "ТНС энерго Кубань", т.е. фактический расход денежных средств, а так же движение денежных средств по счетам, объемы осуществленных платежей, размер задолженностей перед контрагентами за инкриминируемый период.

Суд первой инстанции не принял мер к соблюдению законности при сборе в установленном законом порядке доказательств вины (либо ее отсутствие) в действиях ФИО1 и преждевременно сделал вывод о виновности её подзащитной в инкриминируемом преступлении.

Сторона защиты ходатайствовала о направлении дела прокурору для выполнения указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, так и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденной ФИО1, так же просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенный с нарушением закона, в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием в ее действиях состава вмененного ей преступления.

По мнению защитника, предварительное следствие произведено не в полном объеме, а обвинительное заключение не соответствует последнему постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обвинительном заключении на листе N в первом абзаце и на листе N содержатся сведения, которых нет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать весь объем обвинения. Однако, ФИО1 была лишена этого права, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, этого объема не содержалось. По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суду следовало возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Завышенный объеме обвинения в обвинительном заключении, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основе данного заключения.

В нарушение требований УПК РФ, обвинительное заключение не было вручено обвиняемой лично прокурором, как тогг требует процессуальный закон. Наличие в деле рапорта следователя Хасанова, не свидетельствует об обратном. Так, после подписания обвинительного заключения, закон прямо обязывает именно прокурора вручить обвиняемому обвинительное заключение, а не следователем или судом. Указание же следователем в рапорте о том, что он действовал по устному поручению прокурора, незаконны.

Так же в деле отсутствуют заявления от потерпевших - АО " АТЭК" и ПАО "ТНС энерго Кубань", о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые являются обязательными при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела. Т.е. по данным эпизодам уголовное дело возбуждено изначально с нарушением закона. Следовательно, и ФИО1, привлечена к уголовной ответственности, в этой части, незаконно.

Направляя материалы прокурорской проверки в следственный орган, для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, прокурор подменил собой позицию юридических лиц о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, т.е в отсутствие от них соответствующих заявлений. При этом, разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела, никто не обратил внимания на то, что между ООО "Авангард" и ресурсоснабжающими организациями (потерпевшими по данному делу), имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора на поставку энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, прокурор не вправе был вмешиваться в деятельность двух хозяйствующих субъектов без их заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Остался не выясненным вопрос, на какие же цели ФИО1 потратила денежные средства, якобы предназначавшиеся для перечисления ресурсоснабжающим организациям. По одной версии следствия, она просто потратила их, по другой - потратила на нужды своей компании. Эти противоречия так и не были устранены судом.

В ходе предварительного следствия по делу, для определения причиненного ущерба, ревизорами проведено исследования финансовых документов ООО "Авангард". Однако, в самом заключении ревизора указаны установочные данные, не принадлежащие ООО "Авангард", а именно номер ИНН. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и правдивость проведенного исследования, так как содержит недостоверные сведения.

По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах, по делу необходимо вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, представитель потерпевшей стороны - АО "Автономная теплоэнергетическая компания" - ФИО7, выражает несогласие с доводами защитников и просит отказать в их удовлетворении, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, в части причинения ущерба АО " АТЭК" возбуждено законно и обоснованно. Её вина в этой части полностью доказана. По делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором управляющей компании ООО "Авангард" и выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в компанию от населения в качестве оплаты за энергоресурсы, вопреки существующим договорным обязательствам, поступившие в ООО "Авангард" денежные платежи от населения за отопление и горячее водоснабжение в указанный в приговоре период времени, умышленно, не перечислила их в полном объеме в АО "АТЭК", чем причинила их организации существенный материальный ущерб на сумму 3 644 569,27 рублей.

В возражениях представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" так же указано на несогласие с доводами апелляционных жалоб защитников осужденной, в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, в том числе: по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.201.1 УК РФ; причинение именно её действиями их организации существенного ущерба в сумме 1 755 330,21 рублей. Считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, полностью доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО9 и её защитники адвокаты ФИО6 и ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и просили в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей стороны - АО "АТЭК" ФИО10, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по всем спорным вопросам, заявив, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принимался на заседании правления АО "АТЭК" и в последующем позиция руководства была доведена до прокурора, а в последующем и органа следствия и суда.

Представитель потерпевшей стороны - МУП "Майкопводоканал" - ФИО11, так же выразил несогласие с позицией стороны защиты осужденной, указав на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей стороны - ПАО "ТНС энерго Кубань" - ФИО4, в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по всем доводам защиты, заявив, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принимался руководством ПАО "ТНС энерго Кубань" - и в последующем их позиция была доведена до прокурора, а в последующем органа следствия и суда.

Прокурор ФИО12 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду их необоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминированное ей преступление, судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, не установлено. Все доказательства являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Позиция защитников ФИО6 и ФИО5, о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств, являлась предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам защиты, не проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, как было рекомендовано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу, учитывая, что во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции, по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, однако её проведение стало невозможным в виду отсутствия финансовых документов, которые не представила ООО "Авангард", не смотря на неоднократные запросы суда первой инстанции.

В сложившейся обстановке, определяя сумму ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшим, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на заключение специалиста - ревизора ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и на её показания в судебном заседании, как на доказательства, согласно которым сумма ущерба АО "АТЭК" составила 3 644 569,27 рублей; МУП "Майкопводоканал" - 562 473,06 рублей; ПАО "ТНС энерго Кубань" - 1 755 330,21 рублей.

Представляется, что решение суда в этой части основано на положении норм процессуального закона.

Так, согласно ст.196 УПК РФ, судебно - бухгалтерская экспертиза, не является обязательной при проведении разбирательства по делу.

При этом, в соответствии с положением ст. 80 УПК РФ, доказательствами по делу являются заключение и показания специалиста.

Доводы защиты о недопустимости, как доказательства, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду указания в нем сведений, не относящихся к ООО "Авангард", не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в заглавии заключения номер ИНН 0105072919, в действительности принадлежит ООО ЖЭУ-4 <адрес>. Однако, содержание заключения полностью посвящено исследованию финансовой деятельности ООО "Авангард", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором которой, в тот период, являлась ФИО1.

Таким образом, автором заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и, как следствие, допустимость данного доказательства.

Кроме того, обоснованность выводов специалиста -ревизора о сумме ущерба, причиненного каждой из потерпевших сторон, объективно согласуется и с многочисленными решениями Арбитражного суда Республики Адыгея, представленными потерпевшими в суде апелляционной инстанции, согласно которым в 2017 -2018 годах с ООО " Авангард" в лице директора ФИО1, взыскивалась задолженность за поставляемые ресурсы (холодную и горячую воду, отопление, электричество).

Наличие по делу решений арбитражного суда, не исключало возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку её действия, направленные на причинение ущерба потерпевшим предприятиям, носили уголовно-наказуемый характер.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о наличии существенных противоречий обвинительного заключения и последнего постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких противоречий нет, что и было установлено судом первой и апелляционной инстанции. В данной части доводы защиты являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Несостоятельными являются и доводы защиты о существенных нарушениях процессуального закона, допущенных органом следствия в в стадии возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, возбуждение уголовного дела возможна и без наличия заявления от потерпевшей стороны.

Одной из потерпевших сторон по настоящему уголовному делу, является Муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал". АО "АТЭК" и ПАО "ТНС энерго Кубань", являются чисто коммерческими предприятиями.