Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №22-301/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-301/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Трофимова В.Ю.,
его защитника - адвоката Бикбаевой Г.Р.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Трофимова В.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года в отношении Трофимова Виктора Юрьевича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Трофимова В.Ю. и его защитника - адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года
Трофимов Виктор Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
20 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
21 января 2017 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;
07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев -
осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Трофимов В.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, преступление было совершено Трофимовым В.Ю. <дата> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> из помещения кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего С. Е.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трофимов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. в защиту интересов осужденного Трофимова В.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела в дознании и в судебном заседании Трофимов В.Ю. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых, последовательных и признательных показаний. Считает, что суд оставил без внимания важные сведения, характеризующие личность ее подзащитного. По месту жительства Трофимов В.Ю. характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - исключительно положительно. Потерпевший никаких претензий материального или морального характера к Трофимову В.Ю. не имеет. Ущерб по настоящему уголовному делу не наступил. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобу адвоката Бикбаевой Г.Р. государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкин С.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание, его вид и размер справедливыми и соразмерными содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Трофимова В.Ю., суд, как видно из протокола судебного заседания, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, на надлежащей стадии судопроизводства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания Трофимова В.Ю. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего С. Е.В., непосредственно участвовавшего в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Трофимову В.Ю. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Не усмотрев препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Трофимову В.Ю. обвинению, с которым он полностью согласился.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Трофимова В.Ю., влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания Трофимову В.Ю., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и в полном объеме учтены при назначении наказания. При этом признание Трофимовым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие заболеваний, участие в материальном обеспечении детей сожительницы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Трофимова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения Трофимову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, в том числе учтены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное Трофимову В.Ю. наказание соразмерно содеянному, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Трофимова В.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Трофимова В.Ю., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 года в отношении Трофимова Виктора Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Трофимова В.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С.Елховикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка