Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года №22-301/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-301/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,
при секретаре: Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А., осуждённого Феофаниди С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Феофаниди С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года, которым в отношении
Феофаниди С.Д., родившегося ... в <...>, судимого:
- 01.12.2011 г. Заиграевского районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 19.01.2012 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 г.
Заслушав выступление осуждённого Феофаниди С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Феофаниди С.Д., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 г.
Обжалуемым постановлением суда в ходатайстве осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Феофаниди С.Д. указывает, что с решением суда не согласен.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства об УДО, суд сослался на то, что он допустил 8 нарушений режима содержания, однако все наложенные на него взыскания давно погашены и сняты, последнее взыскание было наложено более 2-х лет назад. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме этого, суд учел наличие у него исполнительных листов на сумму 503581 рубль, из которых он выплатил всего 129054 рубля. Вместе с тем, на протяжении всего срока отбывания наказания он работал, неоднократно был поощрен за добросовестный труд, при этом его заработная плата не позволяла в более короткие сроки исполнить все имеющиеся к нему исковые требования. Считает, что суд не вправе был отказать в его условно-досрочном освобождении по этому основанию.
Обращает внимание на то, что прокурор Ботоев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства, свою позицию не обосновал, поэтому просит не принимать во внимание его мнение.
Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, оснований не доверять этой характеристике судом не установлено. Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, прошел профессиональное обучение, добросовестно трудился. Считает, вывод суда о том, что его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данные требования закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Так, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Феофаниди С.Д. от отбытия наказания, сославшись на количество и характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Тем самым, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного лишь с учетом взысканий, которые налагались на осужденного
В то же время, суд первой инстанции не оценил поведение осужденного Феофаниди С.Д. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения, частичное возмещение потерпевшему, причиненного преступлением морального вреда, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены с вынесением судом апелляционной инстанции по делу нового решения.
Как видно из представленных материалов, осужденный Феофаниди С.Д. отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия с 06.02.2012 г. За весь период отбытия наказания он был трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что 7 раз поощрялся. В период отбывания наказания Феофаниди обучался и получил специальности: "Овощевод 3 разряда", "Швей 2 разряда". Вину в совершении преступления признает. С 04.09.2018 г. Феофаниди состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.
Согласно материалам дела Феофаниди С.Д. имеет два исполнительных листа на сумму 503581 рубль 56 копеек, в том числе по иску потерпевшего Ч.П.А. о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, удержано 129054 рубля 25 копеек, что свидетельствует о частичном возмещении потерпевшему вреда в значительном размере.
За весь период отбывания наказания на осужденного наложено 8 взысканий, дважды - в 2013 году и в 2015 году он помещался в ШИЗО, последнее взыскание было наложено 28.11.2018 г., которое досрочно снято 30.04.2019 г. в порядке поощрения. На момент обращения с ходатайством все взыскания погашены или сняты.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Феофаниди С.Д. характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Из материалов дела видно, что осужденный Феофаниди С.Д. поддерживает связь со своей семьей, в случае удовлетворения ходатайства планирует проживать с женой и детьми по адресу: <...>, также намерен трудоустроиться.
Кроме того, Феофанили С.Д. отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, что дает право на условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки из исправительного учреждения неотбытый Феофаниди С.Д. срок лишения свободы на 25.02.2021 г. составляет 6 месяцев 6 дней.
Принимая во внимание вышеприведенные данные в отношении осужденного Феофаниди С.Д., положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, к возмещению вреда, причиненного преступлением, мнения администрации исправительного учреждения, а также сведений о бытовом устройстве Феофаниди в случае условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный Феофаниди не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Феофаниди С.Д. об условно-досрочном освобождении по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Феофаниди С.Д. об его условно-досрочном освобождении по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года удовлетворить.
Феофаниди С.Д. освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года, на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней.
Осужденного Феофаниди С.Д. из-под стражи освободить, разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка