Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-301/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-301/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Авличевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г., которым
Ефимову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2021 г. включительно.
Выслушав адвоката Авличеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исламова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
7 октября 2020 г. Ефимов О.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2020 г. Ефимову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 20 ноября 2020 г. включительно.
В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
12 января 2021 г. срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.
<данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ефимову О.В. срока содержания под стражей, указав, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. срок содержания Ефимова О.В. под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97, 99 УПК РФ, и полагает, что судом при принятии решения не учтены указанные положения закона.
Отмечает, что Ефимов О.В. не судим, проживает совместно семьей, имеет постоянную регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет удовлетворительную характеристику, его поведение не носит характера противодействия предварительному следствию, он активно сотрудничает со следствием, в январе 2021 г. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной экспертизы.
Отмечает, что в нарушение требований закона следователем не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в ранее установленные сроки, в связи с чем расследование считает неэффективно.
Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела Ефимов О.В. находится в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем возможность его доставления в суд апелляционной инстанции исключена. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.13 ст. 109 УПК Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ефимову О.В. с соблюдением требований закона.
В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ефимов О.В., который по месту регистрации не проживает, состоит в фактически брачных отношениях с женщиной, в отношении которой также проводилось оперативно-розыскное мероприятие, постоянного источника дохода не имеет, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Ефимова О.В. к преступлению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Ефимову О.В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
Сам по себе тот факт, на который ссылается сторона защиты, что в течение определенного периода времени с обвиняемым не проводились какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, поскольку по делу проводились иные следственные и процессуальные действия, которые перечислены и в ходатайстве следователя.
Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ефимова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировсокого районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. в отношении Ефимова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка