Определение суда Еврейской автономной области от 15 июля 2021 года №22-301/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-301/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого У на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 апреля 2021 года, которым
У, <...> ранее судимый:
- 22 марта 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 21 июля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 сентября 2019 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив дело, выслушав пояснения У и его защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда У признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применение предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в декабре 2019 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции У виновность по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 22.12.2019 вместе с А и М распивали спиртное в указанной в обвинении квартире. Собираясь домой, он зашёл в комнату к М и А сообщить об уходе. А и М лежали на диване, потерпевший был укрыт одеялом, ран на нём он не видел. М попросила выбросить ножи, которыми ранее они пользовались во время застолья. Он взял ножи и закопал их на улице в снег, на одном из ножей была кровь. Преступление он не совершал.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый У, настаивая на своей невиновности, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено его право на защиту.
Осуждённый считает, что в основу приговора не могли быть положены показания заинтересованных лиц, то есть сотрудников полиции. Явка с повинной, так же как и показания, данные следователю, получены под принуждением, ввиду оказанного на него давления сотрудниками уголовного розыска. В связи с этими обстоятельствами он неоднократно заявлял ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - его показаний на следствии, явку с повинной и показания полицейских. Однако председательствующий по делу судья уклонялась от разрешения его ходатайств. Сам приговор состоит из шаблонных формулировок, в нём отсутствует указание, почему суд принял одни доказательства, и отверг другие.
Свидетель М утверждает, что именно он нанёс потерпевшему ножевое ранение, о чём ей сказал сам потерпевший. Эти показания невозможно проверить, поэтому нельзя их брать во внимание, так же как и показания свидетеля Б, которому о преступлении известно от М. Более того, у него отсутствовала возможность задать вопросы свидетелю Б, поскольку его показания были оглашены. Государственный обвинитель отказалась от допроса свидетеля О, хотя он мог дать показания по обстоятельствам дела.
В судебном заседании свидетель М не смогла пояснить, как и с какой стороны, она забинтовывала рану потерпевшему, при этом в протоколе судебного заседания её показания изложены неверно. Осуждённый просит обратить внимание, что в показаниях данных на следствии под давлением, он говорил, что нанёс ножевое ранение потерпевшему именно в плечо спереди, а не в подмышечную область 1/3 плеча, что заключением эксперта от 25.03.2020 исключена возможность нанесения ранения тем способом, которым он указывал на следственном эксперименте. Установленная судом глубина ранения и направление удара так же противоречат заключению эксперта от 25.03.2020, однако суд не вызвал для допроса эксперта, а сослался на показания свидетеля М.
Суд лишил его права выступить в прениях сторон из-за того, что он повторно заявил ходатайство об исключении доказательств, но суд его не разрешил, а просто закончил судебное следствие и перешёл к прениям сторон. При этом в протоколе указано, что его ходатайство будет разрешено при вынесении итогового решения по делу, что не соответствует действительности. Поскольку он стал настаивать на разрешении указанного ходатайства, председательствующий по делу его удалил из зала суда. По аналогичной причине суд лишил его возможности выступить с последним словом. Он пытался заявить ходатайства, имеющие значение для уголовного дела, но судья его не слушала. Протокол судебного заседания по поводу окончания судебного следствия изложен неверно, поскольку суд не выяснял, согласны ли участники процесса перейти к прениям сторон. В апелляционных жалобах подсудимый указывает, что адвокат в прениях самостоятельно изменил позицию, не согласовав с ним и не отстаивал его право выступить с последним словом.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции права на защиту У.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещёнными законом способами и средствами, в том числе, произносить последнее слово.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.
Подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).
В ходе судебного следствия 23.03.2021 подсудимый У, не признававший виновность по предъявленному обвинению и отрицавший нанесение ранения потерпевшему, был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Между тем адвокат И, осуществлявший защиту интересов У, в судебных прениях занял позицию, не отвечающую интересам подсудимого, связанную с необходимостью переквалификации содеянного на ст. 109 УК РФ. Прения защитника построены на высказывании предположений о том, что в случае нанесения удара У, последний не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Ничто не препятствовало У, как пояснил защитник, нанести удар в какой-либо жизненно важный орган, поскольку его подзащитный и потерпевший стояли друг против друга. У вряд ли знаком с физиологией и умышленно наносил этот удар, чтобы причинить тяжкий вред здоровью. В конце выступлений в прениях защитник поддержал позицию своего доверителя в целом по непризнанию вины, последнюю не мотивировал, ограничившись одним предложением, доказательств на которых основана, согласованная с подсудимым позиция стороны защиты, в прениях не привёл.
При этом после реплики государственного обвинителя, повторно обосновавшего правильность квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, защитник вновь привёл доводы, убеждая суд в правильности предложенной им же ранее квалификации по ст. 109 УК РФ.
Вместе с тем, У, который намерен был участвовать в судебных прениях и удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушения порядка в судебном заседании, в том числе из-за высказываний о своей неготовности к прениям, вину в ходе судебного следствия не признавал, отрицал сам факт причинения ножевого ранения потерпевшему.
Однако, суд не объявил перерыв, не предложил защитнику согласовать позицию с подзащитным и довести её до участников процесса.
При этом в приговоре суд опровергает позицию У, отрицавшего свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему, одновременно указывая на несогласие с мнением защитника о возможном причинении смерти потерпевшему по неосторожности и необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, разграничивая позицию осуждённого и его защитника, расхождения в которой недопустимы.
Кроме того 02.04.2021 У доставлен в зал судебного заседания для произнесения последнего слова, где пояснил о своей неготовности к последнему слову и о желании заявить ходатайство. Указанное заявление проигнорировано как судом, так и защитником, последний не принял мер к возобновлению судебного следствия, выяснению у подзащитного существа его ходатайства, которое подсудимый намерен был заявить.
Не выслушав подсудимого, суд без достаточных оснований расценил его заявление о наличии ходатайства как отказ от последнего слова, удалившись в совещательную комнату.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту, процедуры уголовного судопроизводства и соответственно о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что влечёт за собой отмену приговора. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, связанных с осуществлением защиты, что повлияло на вынесение законного судебного решения.
Допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении настоящего дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении У, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Согласно материалам дела у подсудимого имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость, у него отсутствует постоянное место жительство и регистрация на территории РФ, У официально не трудоустроен, соответственно постоянного источника дохода не имеет. Учитывая изложенное, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать У меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 апреля 2021 года в отношении У - отменить, уголовное дело в отношении У передать на новое судебное разбирательство в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении У меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 14 августа 2021 года включительно.
Апелляционную жалобу У считать удовлетворённой частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО,а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка