Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №22-301/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-301/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Белоуса К.В. и Скрипова С.В.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Е. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, по которому
Матвеев Александр Ерасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФк 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Матвеева А.Е. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Матвеев А.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.Е. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при определении размера наказания и компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел признание им вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления и иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание а также, с учетом частичного признания им гражданского иска, уменьшить размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгалев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева А.Е. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на следствии. В ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО1 допустила оскорбительные высказывание в его адрес и в отношении его сожительницы, в связи с чем он взял нож и нанес той несколько ударов в грудь, от которых так скончалась, затем спрятал труп.
Показания осужденного не являются единственным или основным доказательством его вины, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что видел осужденного с ножом в руке возле тела убитой, а также с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт ссоры по телефону с погибшей, а также с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле ФИО1 установлены множественные ножевые ранения, вызвавшие острую кровопотерю, повлекшую смерть (т. 2 л.д. 139-154), а также протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.
Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, а именно поражающие свойства избранного орудия, количества и сила нанесения ударов, их локализация.
Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст виновного и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвеева А.Е., суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым. Напротив, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным не назначать Матвееву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО5 физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых наступила смерть ее матери, а также степени вины осужденного и его поведения непосредственно после совершения преступления и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда определена с учетом материального положения осужденного, его возраста и состояния здоровья. Осужденный получает пенсию, а также может трудоустроиться в исправительном учреждении. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года в отношении Матвеева Александра Ерасовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-11/2021 том 4 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка