Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-301/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гораскова Р.А. и Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием адвоката Бубнова Г.Н., прокурора Смирновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах осужденного Митрофанова В.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года, которым
Митрофанов В. В., ***, несудимый, осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.В. признан виновным в совершении 29.06.2020 незаконного сбыта X. вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 0,983 грамма, то есть в значительном размере, и в покушении в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 14,418 грамма, то есть в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на положения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", полагает, что в действиях Митрофанова В.В. усматривается не совокупность двух преступлений, а одно продолжаемое, которое подлежит квалификации по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.
При этом, оспаривая осуждение Митрофанова В.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, отмечает, что материалы дела, кроме показаний самого Митрофанова В.В. и его явки с повинной, не содержат иных доказательств совершения осужденным данного преступления. Указывает, что явка с повинной написана осужденным без участия адвоката, отсутствуют доказательства, что на упаковке обнаруженного в квартире Митрофанова В.В. вещества имеются клетки его эпителия. О том, что Митрофанов В.В. приобрел и хранил по месту жительства именно метамфетамин, он сам узнал только после получения результатов исследования, о виде наркотического средства не могли знать и сотрудники полиции перед проведением ОРМ "обследование помещений". Отмечает разный состав вещества, обнаруженного в квартире Митрофанова В.В. и изъятого у X. Также обращает внимание, что до момента обнаружения в квартире подзащитного запрещенных веществ, в ней длительное время находились два человека, S7 и N., что не нашло своего отражения в протоколе обследования жилого помещения.
Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании незаконным постановления суда от 29.06.2020 о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения" и признания недопустимыми доказательствами протокола обследования жилого помещения осужденного и изъятых в ходе данного действия электронных весов, четырех фрагментов фольги и наркотического средства метамфетамин массой 14,418 грамма, а также экспертиз, выполненных с его использованием.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что ОРМ "обследование жилого помещения....." проводится только негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу, в то время как постановление суда от 29.06.2020 разрешает проведение ОРМ в гласной форме, а в протоколе осмотра помещения от 29.06.2020 прямо указано, что обследование проводится с целью отыскания и изъятия, в том числе наркотических средств. Обращает внимание, что протокол не содержит сведений о даче Митрофанова В.В или собственника квартиры согласия на обследование жилища. Ставит под сомнение вывод в постановлении о наличии оснований для проведения ОРМ. Отмечает, что не указаны источники информации, не указано, каким сотрудникам полиции поручено проведение ОРМ, отсутствует мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, из постановления невозможно установить, какое именно должностное лицо полиции направило в суд ходатайство о разрешении проведения ОРМ. Считает, что эти данные не могут являться государственной тайной, поскольку в судебном заседании должна быть проведена проверка законности и обоснованности выданного судом разрешения на проведение ОРМ. Одновременно указывает на несоответствующее оформление рапорта оперуполномоченного о необходимости проведения ОРМ.
Просит признать незаконным постановление суда от 29.06.2020 о разрешении проведения ОРМ "обследование помещения........", признать недопустимыми доказательствами протокол обследования помещения от 29.06.2020, предметы и вещества, изъятые из квартиры Митрофанова В.В., и экспертизы, выполненные с их использованием и исключить осуждение Митрофанова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Факт сбыта Митрофановым В.В. 29.06.2020 X. вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 0,983 грамма, то есть в значительном размере, защитником в жалобе не оспаривается, и подтвержден показаниями самого осужденного о сбыте X. в районе дома N* по ул. ... в г. ... Мурманской области примерно в 20 часов 29 июня 2020 года трех свертков с веществом, содержащем в своем составе амфетамин и метамфетамин на сумме 1 500 рублей; показаниями свидетеля X., подтвердившей данные обстоятельства, после которых она была задержана сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра выдала свертки с наркотиком; показаниями свидетелей S1 и S2 о задержании X. после встречи с Митрофановым В.В.; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы N 5-* о размере и виде вещества, которое Митрофанов В.В. сбыл X.; другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность Митрофанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что в начале июня 2020 года он взял под реализацию у своего знакомого 30 грамм психотропного вещества амфетамин и наркотическое средство метамфетамин, которые были упакованы в два свертка. Часть приобретенного он употребил сам, другую часть сбыл своим знакомым, а оставшуюся часть не более 15 грамм хранил у себя по месту жительства, о чем добровольно сообщил в явке с повинной и сообщил сотрудникам полиции перед оперативно-розыскным мероприятием "обследование помещения".
Вопреки доводам защитника, явки с повинной составлены осужденным собственноручно при участии адвоката, подпись которого содержится в явках. Содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных деяний.
Об обстоятельствах задержания Митрофанова В.В. и о проведении ОРМ "обследование помещения......", по результатам которого был составлен протокол, сообщили свидетели S1 и S2, сотрудники полиции.
Свидетели S3, S4, участвовавшие в качестве понятых при проведении обследования жилища Митрофанова В.В., дали показания о порядке производства обследования квартиры, по окончании которого был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники. Каких-либо замечаний к проведению ОРМ от участников мероприятия не поступило.
Свидетели S5, S6, S7, S8 подтвердили причастность Митрофанова В.В. к сбыту наркотических средств, в том числе в июне 2020 года.
При обследовании места жительства Митрофанова В.В. обнаружены и изъяты: фрагмент полимерного материала красного цвета, с упакованным в него веществом, общей массой 14,418 грамма, электронные весы и пластиковая карточка "Теле 2", денежные средства в общей сумме 11 380 рублей, четыре фрагмента фольги серого цвета.
По заключению эксперта *э от 22.07.2020 представленное на исследование вещество, изъятое у Митрофанова В.В. в ходе проведения обследования по месту его жительства, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин).
Вес вещества подтверждается справкой об исследовании N 5-*/и от 30.06.2020, а из заключения химической судебной экспертизы */э от 07.08.2020 следует, что на поверхности представленных электронных весов содержится психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство метамфетамин (первитин), на поверхности карты Теле-2 содержится наркотическое средство метамфетамин (первитин).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы N 5к-*/э от 15.10.2020 четыре фрагмента фольги, изъятые 29.06.2020 в жилище Митрофанова В.В. адресу: ..., и три фрагмента фольги, в которую было упаковано наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра X., могли ранее составлять единое целое.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в отношении Митрофанова В.В. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которые бы свидетельствовали о их недопустимости, не выявлено. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, судом не допущено.
Оснований полагать, что найденный в квартире Митрофанова В.В. сверток с наркотическим средством мог принадлежать иным лицам, которые гостили у Митрофанова В.В. накануне обследования его квартиры, не имеется. Перед проведением обследования Митрофанову В.В. было предложено добровольно выдать наркотическое вещество, на что он согласился и сообщил его местонахождение. Поскольку два лица, о которых указывает в своей жалобе защитник, не являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия, они были выведены из квартиры Митрофанова В.В. до проведения обследования, в связи с чем оснований для занесения сведений о данных лицах в протокол обследования не имелось.
Указание на метамфетамин в рапорте оперуполномоченного ОНК S2 от 29.06.2020 не свидетельствовало о том, что в результате оперативно-розыскного мероприятия наличие данного вещества у осужденного будет подтверждено.
Довод защитника о том, что изъятые по месту жительства осужденного и в ходе личного досмотра X. вещества имеют разный состав, и о том, что Митрофанову В.В. не было известно о составе вещества, приобретенного им для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о его невиновности.
Отсутствие доказательств о наличии на изъятой в ходе обследования помещения упаковке с наркотиком, отпечатков пальцев Митрофанова В.В. также не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ "Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 7, 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Митрофанова В.В., которая осуществлялась на основании судебного решения, разрешающего проведение ОРМ у Митрофанова В.В. по месту его жительства (постановление Кировского городского суда Мурманской области от 29.06.2020 N 15) В ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" информация о совершаемом преступлении подтвердилась, а полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении ОРМ "Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" судом не установлено. Как следует из протокола участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Ход проведения фиксировался в протоколе, а все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии участвующих лиц. По окончании ОРМ каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, что каждый из присутствовавших, в том числе и Митрофанов В.В., засвидетельствовал своей подписью. Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия запрещенных веществ в ходе обследования жилого помещения не оспаривал.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что порядок проведения ОРМ уголовно-процессуальным законом не регламентирован. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ не содержит требований о его проведении лишь с согласия собственника помещения, об обязательном предупреждении участвующих в ОРМ лиц об уголовной ответственности, об участии адвоката в его проведении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года N 2102-О органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и в соответствии со ст. 15 Закона производить при их проведении, в том числе и гласно, изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Именно с этой целью было проведено изъятие по месту проживания Митрофанова В.В. обнаруженных предметов, веществ, материалов, которые были переданы на исследование, по результатам которого было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется, поскольку постановление Кировского городского суда Мурманской области N 15 от 29.06.2020 вынесено с учетом материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ, по ходатайству начальника полиции МО МВД России "Апатитский" R., который является заместителем начальника МО МВД России "Апатитский", то есть органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При таких данных суд не имел оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду источников информации не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ.
Таким образом, все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Все доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно придя к выводу о виновности Митрофанова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.
Выводы суда о квалификации действий Митрофанова В.В. соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 15.06.2006 N 14 в редакции от 16.05.2017 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Мотивируя свое мнение о несостоятельности выводов суда о квалификации действий Митрофанова В.В., защитник ссылается на вышеуказанный Пленум в недействующей редакции.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств и веществ, а если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ, незаконно приобретает и хранит эти средства и вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие Митрофанова В.В., исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал и в полной мере учел: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы о виде и размере наказания, о применении положений ст. 64 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств X., об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Требования ч.2 ст.66 УПК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по двум преступлениям соблюдены.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Митрофанову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года в отношении Митрофанова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хлебникова И.П.
Судьи Горасков Р.А.
Желтобрюхов С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
