Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-301/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-301/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Устинова Д.В. и его защитника - адвоката Марченкова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Устинова Дмитрия Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Устинова Д.В., возражениями на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Устинову Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного Устинова Д.В. и возражений на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., пояснение осужденного Устинова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Марченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений) Устинов Д.В. осужден по п<данные изъяты> с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 06 сентября 2017 года, конец срока - 13 марта 2020 года).
Осужденный Устинов Д.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Устинов Д.В. просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности постановления автор приводит доводы об оставлении судом без внимания и оценки фактов, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства. В частности, во вводной части постановления судом неверно указан срок наказания, назначенный приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с учетом внесенных изменений, а также не указано время его содержания под стражей по данному приговору в период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года. Значимость данных фактов, определяется тем, что именно в период содержания под стражей в СИЗО он подвергался дисциплинарным взысканиям, и потому их не следовало учитывать при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный обращает внимание на отбывание назначенного приговором суда наказания в двух исправительных учреждениях, и указывает, что в период отбывания наказания нарушений не допускал и поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. По мнению автора, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел и не дал надлежащей оценки тому, что отсутствие трудоустройства вызвано объективными причинами, однако он поощрялся за трудовую деятельность по личной инициативе. По мнению автора, именно замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему трудоустроиться, обеспечивать себя и свою семью и восстановит социальную справедливость.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Судом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере учтены все значимые обстоятельства, а именно данные, представленные администрацией исправительного учреждения, удовлетворительно характеризующие осужденного Устинова Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, и другие обстоятельства, что обеспечило индивидуальный подход при разрешении ходатайства, но не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Устинову Д.В. неотбытой его части более мягким видом наказания.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что Устинов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области с 20 июня 2019 года. Прибыл осужденный из ОТ-15/1 г. Кастрома. С 12 августа 2019 года осужденный Устинов Д.В. находится на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений не имеет, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении Устинов Д.В. признал, в содеянном раскаялся. На профилактических учетах он не состоял и исполнительных производств в отношении него не ведется. В ПУ-76 осужденный не обучался. Социально-полезных связей не утратил.
Стоит отметить, что суд первой инстанции принял во внимание объективность причин не трудоустройства Устинова Д.В. в исправительном учреждении в связи с ограниченностью объемов производства. Учел суд первой инстанции и то, что Устинов Д.В. систематически привлекался к общественно полезному труду сверх установленного ст.106 УИК РФ времени по личной инициативе на объектах жилой зоны. К труду относился добросовестно, все получаемые поручения выполнял качественно и в установленные сроки, принимал активное участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, выполнял порученные работы в порядке очередности согласно ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период отбывания наказания поведение Устинова Д.В. не отличалось стабильностью, а именно Устинов Д.В. 5 раз подвергался взысканиям: четыре в виде выговоров, одно - в виде выдворения в карцер на 7 суток. При этом дисциплинарным взысканиям Устинов Д.В. подвергался, на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении.
Положительно характеризующие осужденного Устинова Д.В. данные, представленные администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Однако, из представленных материалов усматривается, и правомерно отмечено судом первой инстанции, что осужденным Устиновым Д.В., фактически отбывающим наказание с 2016 года с учетом зачета времени содержания его под стражей, поощрения получены незадолго до обращения с указанным ходатайством в суд (в 2019 году).
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения осужденному Устинову Д.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учтено судом первой инстанции, но оно не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, с позицией заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного Устинова Д.В. приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Устинова Д.В. по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.2 и 3 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в вводной части постановления суда неверно указан срок наказания, назначенный Устинову Д.В. приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений), по которому он в настоящее время отбывает наказание.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 года Устинов Д.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не указание срока содержания Устинова Д.В. под стражей, зачтенный в период отбывания наказания по указанному приговору, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Устинова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Устинова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - изменить.
Во вводной части постановления указать, что Устинов Д.В. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Устинова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
