Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 22-301/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 22-301/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,
при помощнике судьи Сергеенко Д.Д.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
защитника Захаровой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Гороховецкого района Зевакина О.М. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым
Сотликов К. Ф., **** года рождения, уроженец и гражданин ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20000 рублей, использованные Сотликовым К.Ф. как средство при совершении преступления, постановлено конфисковать в собственность государства.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, Сотликову К.Ф. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, выступления прокурора Исаевой О.Л. и защитника осужденного Сотликова К.Ф. - адвоката Захаровой Н.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Сотликов К.Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Гороховецкого района Зевакин О.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом В обоснование доводов представления указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд находит установленной вину Сотликова К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. Отмечает, что вывод суда о значительном размере взятки, переданной Сотликовым К.Ф., противоречит предъявленному обвинению, данный квалифицирующий признак ему не инкриминировался. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сотликова К.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Сотликова К.Ф. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Положения ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.
Вина осужденного Сотликова К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного Сотликову К.Ф. обвинения, признав его виновным в даче взятки в значительном размере.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, правильно изложив обстоятельства совершения Сотликовым К.Ф. преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению и собранным по делу доказательствам, ошибочно указал при квалификации действий осужденного и изложении диспозиции инкриминированного ему деяния на значительность размера взятки, тем самым выйдя за рамки предмета судебного разбирательства, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.
Таким образом, осуждение Сотликова К.Ф. по указанному квалифицирующему признаку нельзя признать основанным на законе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не требует анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления и прямо усматриваются из фабулы обвинения, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на осуждение Сотликова К.Ф. за дачу взятки в значительном размере.
При таких обстоятельствах действия Сотликова К.Ф. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное Сотликову К.Ф., подлежит смягчению.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией при назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, и сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вид назначенного осужденному наказания, правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось.
Между тем приговор в части размера назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении Сотликову К.Ф., содержащемуся под стражей с 12.11.2019 по 25.12.2019, наказания в виде штрафа обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и указал о необходимости смягчении наказания путем уменьшения размера назначаемого штрафа, однако не применил указанную норму уголовного закона при назначении наказания осужденному, поскольку в резолютивной части приговора, указав о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, не указал о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, тем самым не отразил в каком именно размере было смягчено наказание, то есть уменьшен размер назначенного штрафа с учетом содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указать о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и соразмерно уменьшить размер назначенного осужденному наказания.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
По приведенным основаниям представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года в отношении Сотликова К. Ф. изменить.
Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Сотликова К.Ф. за значительный размер взятки.
Смягчить назначенное Сотликову К.Ф. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа до 35 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Сотликова К.Ф. под стражей с 12 ноября по 25 декабря 2019 года включительно, смягчить назначенное Сотликову К.Ф. наказание в виде штрафа до 30000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Гороховецкого района Зевакина О.М. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В.Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев
Т.А.Каперская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
