Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22-301/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-301/2015
г. Волгоград 19 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьиСоловьева В.К.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённого Лисунова Е.Г. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лисунова Е.Г. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Лисунова Е. Г., <.......>, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого Лисунова Е.Г. - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2012 года Лисунов Е.Г. осуждён по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года и приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания-22 апреля 2012 года, окончание срока-21 ноября 2015 года.
Осуждённый Лисунов Е.Г. в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Лисунов Е.Г. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей жалобы указал, что отбыл установленную законом часть срока, то есть более половины. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения, к общественно полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в общественной жизни колонии. В совершённом преступлении вину признал полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся. Исполнительных листов не имеет. После освобождения обязуется порвать с преступным прошлым, честно трудиться. Имеет тесные связи с родственниками.
Просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Лисунова Е.Г. - адвокат Андросова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
По смыслу ст.175 УИК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осуждённому обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лисунова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учёл все данные о личности осуждённого, то, что в <.......> он прибыл 27 ноября 2011 года из <.......>, где имел 18 взысканий. Поощрений не имел. За время отбывания наказания требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка нарушает. По прибытию в <.......> был приобщён к общественно полезному труду, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения за выполнением поставленных задач. Вину в ходе судебного заседания в совершённом преступлении признал. В <.......> исполнительных листов не поступало. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории неохотно, под постоянным контролем со стороны администрации. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, участвует в психологических тестах и тренингах, подчиняясь необходимости. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях с осуждёнными для извлечения какой-либо выгоды. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные. Поставлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству. Повышать свой профессиональный уровень в <.......> не желает. После освобождения из мест лишения свободы не имеет твёрдых жизненных целей и планов порвать с преступным прошлым, честно трудиться на свободе. По характеру: скрытый, хитрый, склонен к доверительным отношения с целью извлечения какой-либо выгоды, не способен противостоять чужому влиянию, порывист, импульсивен, в поведении и действиях имеются признаки демонстративно-шантажного поведения. За время отбывания наказания имеет 21 взыскание, 3 поощрения. Не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными с неопределённой направленностью поведения. В общении с осуждёнными не всегда вежлив.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Лисунова Е.Г. о том, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого Лисунова Е.Г. о том, что он к общественно полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в общественной жизни колонии, после освобождения обязуется порвать с преступным прошлым, честно трудиться, опровергаются материалами личного дела, характеристикой, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Учитывая данные, характеризующие личность, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим такой цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Также суд учёл, нестабильное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, имеющего 21 взыскание и 3 поощрения, состоявшего на профилактическом учёте. Достаточных оснований полагать, что для своего исправления Лисунов Е.Г. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не нашёл и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Лисунов Е.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за период отбывания Лисуновым Е.Г. наказания были достигнуты цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, сформировавшегося у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня, восстановление социальной справедливости.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что Лисунов Е.Г. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, судом не допущено. постановление судьи соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года в отношении Лисунова Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1, 481 УПК РФ.
Судья
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
