Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-301/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-301/2015
24 февраля 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Булавкина А.А., Поспелова В.И.,
прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Суворова Анатолия Валентиновича посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Суворова А.В. - адвоката Беляковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Суворова А.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым
Суворов Анатолий Валентинович, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Суворову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, исчислен срок отбытия им наказания с 6 ноября 2014 года.
Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них прокурора, объяснения осужденного Суворова А.В. и выступление адвоката Беляковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Суворов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1, имело место ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Суворов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов осужденного Суворова А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, ходатайствует об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, указав на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания осужденному. Поскольку Суворов А.В. юридически не судим, указание суда о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, недопустимо. Считает, что суд не принял во внимание, что активная роль в совершении преступления принадлежит не Суворову А.В., а лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает, что к Суворову А.В. могут быть применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. прокурор г. Осташкова Тверской области Тихомиров А.А. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие наказание Суворова А.В. обстоятельства, указанные в описательно - мотивировочной части приговора. Поскольку понятия «привлечение к уголовной ответственности» и «наличие судимости» являются разными, суд верно указал, что Суворов А.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. А если бы Суворов А.В. был ранее судим, то наказание за совершенное им преступление было бы назначено судом в виде лишения свободы на срок не мене 2 лет 04 месяцев. Поскольку наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, доводы защитника о необоснованном указании на привлечение Суворова А.В. ранее к уголовной и административной ответственности, являются несостоятельными. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано. Указывает, что согласно приговору Суворов А.В. выполнял активную роль в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие к потерпевшему, обыскал карманы его одежды, открыто похитил мобильный телефон, денежные средства и банковскую карту.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия Суворова А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, изложенный в описательной части приговора, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной Суворова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы адвоката о недопустимости указания судом первой инстанции на привлечение Суворова А.В. к уголовной ответственности заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем указание в описательно - мотивировочной части приговора на неоднократное привлечение Суворова А.В. к уголовной ответственности подлежит исключению.
Оценив в совокупности приведенные выше данные, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Суворова А.В. без изоляции от общества невозможно, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать принципу справедливости и служить предупреждению совершения Суворовым А.В. новых преступлений. Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении осужденного Суворова А.В., а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Исключение из описательно - мотивировочной части приговора указания на неоднократное привлечение Суворова А.В. к уголовной ответственности не влияет на вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы.
Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.
Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Суворова А.В. удовлетворить частично.
приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года в отношении Суворова Анатолия Валентиновича изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Суворова А.В. к уголовной ответственности, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Суворова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий Е.И. Чеботаева
Судьи А.А. Булавкин
В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
