Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3011/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Данилевской М.А., Кужель Т.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участие прокурора Суховой Н.Ф.,

представителя потерпевшего Ч. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката Телицына М.М. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Ермакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч. в интересах потерпевшего потерпевший N 1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года, которым

Ермаков Артем Николаевич,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6мес.;

в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75-1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно, осужденный обязан в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту наказания;

срок наказания постановлено исчислять момента фактического прибытия Ермакова А.Н. в колонию- поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка и невыезде и надлежащем поведении;

зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск, с Ермакова А.Н. в пользу потерпевший N 1, а также <данные изъяты> детей потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5 компенсация морального вреда в сумме 193000руб. в пользу каждого;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления представителя потерпевшего, поддержавшего довода апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, осужденного, защитника Телицына М.М., возразивших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Н. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в интересах потерпевшего потерпевший N 1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность его вины и юридическую оценку содеянного, считала приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Считала, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам. Полагала, что суд необоснованно признал смягчающие обстоятельства исключительными и применил ст. 64 УК РФ и необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, поскольку потерпевшая скончалась на месте.

Считала заниженным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий потерпевших, требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушал участников процесса, пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Ермакова А.Н. виновным суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями осужденного в соответствии с п. 3 ч. ст. 276 УПК РФ о том, что накануне употреблял спиртные напитки, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на женщину, которой он оказывал первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь; показаниями потерпевшего потерпевший N 1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что супруга потерпевший N 6 погибла в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе; показаниями свидетеля свидетель N 1 (<данные изъяты>) о том, что осужденный являлся участником дорожного происшествия, обстоятельства которого подробно зафиксированы в установленном законом порядке; показаниями свидетель N 2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 ПК РФ о том, что осужденный на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на женщину, вызвал скорую медицинскую помощь; аналогичными оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель N 3 о мерах, принятых осужденным после дорожного происшествия; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель N 4, о том, что у Ермакова А.Н. на момент дорожного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения; а также письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, заключением эксперта, установившего причину смерти потерпевший N 6, телесные повреждения и их тяжесть, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Ермакова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд назначил Ермакову А.Н. наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который по месту жительства, по месту работы и по месту службы характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, на специализированных учетах не состоит, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающее на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери- <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание первой медицинской помощи пострадавшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал и верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, обоснованно назначил обязательное дополнительное наказание и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его активное постпреступное поведение исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не являются исключительными, основанием для признания ст. 64 УК РФ, не содержит новых обстоятельств, а поэтому не опровергает выводов суда, который с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его активное постпреступное поведение, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировано признав выявленную по делу совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при назначении Ермакову А.Н. наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, поскольку установленные действия осужденного после совершения преступления, направленные на принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшей подтверждены показаниями осужденного, не опровергнуты материалами дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим потерпевший N 1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в своих интересах в размере 500000руб. и в интересах <данные изъяты> детей потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5 в размере 1000000руб. в пользу каждого <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевший N 4, <данные изъяты> детей потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5 250000ру. каждому, суд без достаточных оснований занизил его, не учел в полной мере характер и степень нравственных страданий потерпевший N 4, утратившего супругу, характер и степень нравственных страданий <данные изъяты> дочерей погибшей- потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5, утративших мать, индивидуальные особенности каждого из потерпевших, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, в связи чем суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевший N 1 до 350000руб., в пользу каждого <данные изъяты> ребенка до 500000руб., взыскать с осужденного за вычетом выплаченной суммы в ходе предварительного следствия и суда в пользу потерпевший N 4 293000руб., в пользу каждого из <данные изъяты> детей потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5 443000руб.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности и семьи (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Ермакова Артема Николаевича изменить в части компенсации морального вреда потерпевшим.

Взыскать с Ермакова Артема Николаевича в пользу потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 293000руб., в пользу <данные изъяты> детей потерпевший N 3, потерпевший N 4, потерпевший N 5 в размере 443000руб. в пользу каждой, а всего 1622000руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.А. Данилевская

Т.В. Кужель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка