Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-3011/2021

Санкт-Петербург 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.

осужденных Воронина К.В., Корня А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

а также защитников- адвоката Шукшиной О.И. действующего в защиту интересов Воронина К.В.,

адвокатов Путреши С.В., действующего в защиту интересов Корня А.В.,

потерпевшего Шаталова С.Н.

представителя потерпевшего- адвоката Стулина О.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронина К.В., и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шукшиной О.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года, которым

Воронин Константин Владимирович, <личные данные>, с высшим образованием, имеющий малолетних детей, трудоустроенный в должности генерального директора ООО "К.В", зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Воронина К.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, является в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Этим же приговором осужден

Корень Алексей Викентьевич, <личные данные>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенный в должности коммерческого директора ООО "Маркет Монтаж", зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года 6 шесть месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Корня А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, является в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор в отношении Корня А.В.. не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвокатов Шукшиной О.И., Путреши С.В. и осужденных Воронина К.В., Корня А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Королевой А.В., потерпевшего Шаталова С.Н., представителя потерпевшего адвоката Стулина О.Л., полагавших, что приговор не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года Воронин К.В. и Корень А.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них этого обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Воронин К.В. и Корень А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шукшина О.И., просит приговор отменить, оправдать Воронина К.В. по инкриминируемому ему деянию.

В обоснование, указывает, что по настоящему уголовному делу фактически отсутствует состав преступления, ввиду того, что отсутствует факт самого хищения, то есть безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно денежных средств Шаталова С.Н., поскольку потерпевший в период времени с 25.12.2018 по 18.02.2019 выражал желание, намерение и активную готовность оплатить денежные средства за услугу, о которой он просил Воронина К.В. через Корня А.В.

Приговором суд установил, что не ставит под сомнение возможность Воронина К.В. оказать Шаталову С.Н. соответствующую услугу, однако указал, что доказательствами по уголовному делу подтверждается, что Воронин К.В. не намеревался осуществлять какие-либо действия в интересах Шаталова С.Н. и ООО "РесурсПлюс М", однако подобные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, ввиду их отсутствия.

Также указывает, что в постановлении о привлечении Воронина К.В. в качестве обвиняемого при описании существа обвинения, отсутствует указание на способ совершения преступления обман. В постановлении, в том числе при описании действий совершенных непосредственно Ворониным К.В. не указано, что он "обманул" Шаталова С.Н. либо "сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения

Обращает внимание, что инициатором обращения, был потерпевший Шаталов С.Н., также установлено, что возглавлял ООО "Ресурс Плюс М", номинальный генеральный директор и его учредитель МДВ, местонахождение которого неустановленно. Доверенность на имя Шаталова С.Н. от 15.11.2018 на представление интересов Общества (т.1 л.д. 64), содержит две разные фамилии генерального директора (Муровцев и Муравцев), как и две существенно отличающиеся его подписи, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ фамилия директора МДВ, при указанных обстоятельствах признание судом в приговоре Шаталова С.Н. уполномоченным представителем ООО "Ресурс Плюс М", является, не законным.

Анализируя обстоятельства обращения Шаталова С.Н. к Воронину К.В., обращает внимание, что Воронин К.В. прекрасно понимал, что речь в данном случае идет не о "блокировке счета", а лишь о приостановлении конкретных, текущих операций по счету, и обладая необходимыми юридическими и специальными познаниями, согласился за денежное вознаграждение разрешить возникшую проблему, носящую, как он понимал, чисто технический характер в виде совершения ряда формальных, предусмотренных законом действий, о которой Шаталов С.Н., не имея полномочий, не мог даже официально поинтересоваться. Понимая, как сомнительность "представительства" Шаталова С.Н., так и деятельности самого Общества, Воронин счел возможным обсуждать размер своего вознаграждения, руководствуясь именно этими обстоятельствами.

В ходе судебного следствия представитель ООО "Ресурс Плюс М" Шаталов С.Н., подтвердил указанные сомнения Воронина К.В., показав в суде, что сам стал впоследствии единственным участником ООО "Ресурс Плюс М", на счету которого было порядка 30 млн. рублей, приобретя 100% долей его уставного капитала за 10 тысяч рублей.

Анализируя материалы уголовного дела, положения ст. 858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обращает внимание, что никакой "блокировки счета" ООО "Ресурс Плюс М" не было.

Автор жалобы, также выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям показания потерпевшего Шаталова С.Н., свидетелей СВВ, САВ, ГИВ, ПАБ, ОДВ, ААМ, СДФ, СМВ, ММА

По мнению адвоката, суд при постановлении приговора не дал оценку показаниям потерпевшего в суде, а просто перенес в полном объеме показания потерпевшего Шаталова С.Н. оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, из обвинительного заключения в приговор, не дав никакой оценки выявленным противоречиям.

Также указывает, что формулировка относительно размера причиненного имущественного вреда в сумме "не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также 1 500 муляжей банкнот достоинством 5 000 рублей каждая", не соответствует требованиям закона, поскольку не указывает конкретную общую сумму. При таких основаниях, суд не мог усматривать в действиях подсудимых квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма свыше 1 млн. рулей в обвинительном заключении указана не была.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин К.В. просит приговор в отношении отменить, оправдав его по инкриминируемому деянию.

В обоснование указывает, что в силу имеющегося опыта работы в различных кредитных учреждениях, и обладая необходимыми знаниями и компетенцией, позволяющими в соответствии с действующим законодательством устранить причины приостановления финансовой операции по счету ООО "РесурсПлюс М" открытому в Северо-Западном филиале ПАО "Росбанк", мог оказать услугу, необходимую Шаталову С.Н., но при этом сделал взаимоисключающий вывод о наличии признаков хищения в его действиях.

Считает, что причиной ошибки в оценке его действий, заключается, в неверной оценке оснований возникшей проблемы с операциями денежными средствами ООО "РесурсПлюс М", а также в возможности ее разрешения.

Полагает, что в обвинительном заключении указано обстоятельство не соответствующее, как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам, поскольку в обвинении указано о блокировке расчетного счета ООО "РесурсПлюс М" открытого в Северо-Западном филиале ПАО "Росбанк", вместо - приостановления проведения конкретной финансовой операции, которое могло быть разрешено в соответствии с действующим законодательством, в том числе посредством его услуги, как специалиста посредством консультирования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Артамонов В.Е. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осуждены Воронин К.В. ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Воронина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Воронина К.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями потерпевшего Шаталова С.Н., свидетелей СВВ, ГИВ, ПАБ, ОДВ, СДФ, САВ, СМВ, ААМ, ММА2, заявлением от 18 представителя ООО "РесурсПлюс М" Шаталов С.Н. о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО "Росбанк", которые незаконно, за денежное вознаграждение предлагают ему (Шаталову С.Н.) услугу по разблокировке расчетного счета Общества (т.1 л.д.63), материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами, должностной инструкцией эксперта по безопасности Отдела безопасности по Северо-Западному филиалу Управления региональной безопасности Департамента собственной безопасности, выпиской из лицевого счета ООО "РесурсПлюс-М", и иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности легализованы посредством соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, предоставляемых органу следствия, содержащихся в деле. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что умысел у осужденных на совершение мошеннических действий сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о их незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к хищению у потерпевшего денежных средств, в том числе, и действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденным, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскного мероприятия, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.

Таким образом, при составлении документов, касающихся оперативно-розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, вопрки доводам аплляционной жалобы адвоката подтверждающими причастность Воронина К.В. к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Воронина К.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденного Воронина К.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Воронина К.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Воронина К.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются в том числе и протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, а также иными доказательствами.

Доводы адвоката и осужденного Воронина К.В., приведенные в апелляционных жалобах, о том, что вина Воронина К.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Воронина К.В. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, несмотря на утверждения осужденного и его защитника об обратном, о совершении в том числе Ворониным покушения на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствуют его действия, направленные на создание у Шаталова С.Н. представления о том, что он в силу занимаемой должности может обеспечить разблокировку расчетного счета предприятия тем самым предоставив Шаталову С.Н. возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, что в действительности было не так, и продолжая создавать видимость деятельности направленной на осуществление договоренности именно о разблокировки счета с Шаталовым, Воронин и Корень попытались получать от последнего денежные средства в сумме 8 млн. рублей, однако их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Также вопреки доводам апелляционных жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Вороника, как покушение на мошенничество в особо крупном размере, поскольку умысел в том, числе Воронина был направлен на получение 8 млн. рублей, что относиться в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ к особо крупному размеру, иное толкование основано на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб объективно оценил показания свидетелей СВВ, САВ, ГИВ, ПАБ, ОДВ, ААМ, СДФ, СМВ, ММА, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что указанными свидетелями даны показания в связи с заинтересованностью, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели показания давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, в ходе судебного заседания свидетели также подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делали.