Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2021 года №22-3011/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22-3011/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
осужденного Мясникова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи)
адвоката Ковалевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Д.В., осужденного Мясникова Д.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым
Мясников Д.Н., <данные изъяты> ранее судимый:
28 октября 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 марта 2017 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского от 2 марта 2017 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней;
23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28 октября 2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания;
23 января 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 января 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2020 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 22 февраля 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 22 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Мясникова Д.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме *** рубля.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мясников Д.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей С. на общую сумму *** рублей, совершенный ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут в <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мясников Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Мясникову Д.Н. наказания, просит изменить приговор и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, необоснованно не применил к осужденному условную меру наказания. Кроме того, отмечает, что Мясников Д.Н. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом личности осужденного, <данные изъяты> наличия смягчающих обстоятельств, критического отношения осужденного к содеянному, автор жалобы полагает, что для достижения целей наказания, будет достаточно условного осуждения, в течение испытательного срока которого Мясников Д.Н. докажет свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Мясников Д.Н. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает на принцип справедливости при назначении наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, направленности совершенного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Обращает внимания, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.50 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие по поводу взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ или ст.50 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Славгородского межрайонного прокурора Бубякин А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии дознания, показаний потерпевшей С., свидетеля С.1, иных доказательств по уголовному делу (протоколов осмотра места происшествия, заключения товароведческой экспертизы, протокола осмотра похищенного телевизора), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Мясникова Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб адвокат и осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено и учтено наличие в действиях Мясникова Д.Н. рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, с учетом характеризующего материала, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мясникову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, указанные выводы, а также выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору в достаточной степени судом мотивированы.
При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменению категории преступления, а также применению правил ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены правила ст.70 УК РФ, принцип частичного присоединения наказания не нарушен.
Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного Мясникова Д.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на стадии дознания, суд не усмотрел оснований для освобождения Мясникова Д.Н. от возмещения процессуальных издержек и принял решение взыскать с него в доход федерального бюджета *** рубля.
Как видно из материалов дела, Мясников Д.Н. в ходе дознания доверили свою защиту адвокату Польской И.Ю., от услуг данного адвоката не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, Мясникову Д.Н. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный находится в <данные изъяты>, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится им вопрос в доводах апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора относительно наименования суда, постановившего приговор от 22 февраля 2019 года, поскольку при указании данной судимости судом ошибочно указано, что приговор постановлен Ключевским районным судом Алтайского края, в то время, как видно из материалов уголовного дела, а именно копии приговора от 22 февраля 2019 года, исследованной в судебном заседании (т.*** л.д.***), данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края. Однако вносимое изменение не отражается на законности и обоснованности приговора в целом, поскольку оно не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Славгородского городского Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Мясникова Д.Н. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговор от 22 февраля 2019 года постановлен мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка