Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3010/2021

гор. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием адвоката Ревякиной Т.М., представляющую интересы осужденного Анучина А.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска - Боль С.Я.,

на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым:

Анучин АН, <данные изъяты>

ранее судимый:

19 мая 2004 года с учетом изменений, от 13 июля 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы;

судимость не погашена по отношению к преступлениям от <дата>, и от <дата>);

освобожден - 17 ноября 2011 года по отбытии срока назначенного наказания;

19 июля 2017 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

06 декабря 2018 года, освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 09 месяцев и 04 дня;

осужден:

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 02 годам, лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анучину А. Н. назначено - 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения Анучину А.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания Анучину А.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному, время его содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года, с 10 февраля 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ревякиной Т.М., прокурора Красноярской краевой прокураторы Семеновой А.Е., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анучин А.Н. признан виновным и осужден:

за четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновение в иное хранилище, (эпизод от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>);

за два покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от <дата> и от <дата>).

Преступления были совершены в установленное время, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анучин А.Н., вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом, уточнил что действительно в вышеуказанные даты он проникал в хранилища магазинов и похищал там металлические трубки и комплектующие от кондиционеров, которые впоследствии сдавал в пункт приема металлолома.

Однако, по эпизодам от <дата> и <дата>, он не смог распорядиться похищенным металлом, поскольку по этим двум эпизодам, был задержан сотрудниками магазинов.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярка - Боль С.Я., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит:

уточнить описательно-мотивировочную его часть, по эпизоду от <дата>, что преступление было совершено "<данные изъяты>", поскольку был установлен лишь момент пресечения его действий в <данные изъяты>, а время начала преступления следствием не установлено;

уточнить описательно-мотивировочную его часть, в части показаний свидетеля ФИО7, о поступлении вызова с тревожной кнопки магазина "<данные изъяты>", расположенного по проспекту <адрес>, где на момент его приезда и находился Анучин А.Н., задержанный сотрудниками охраны магазина, поскольку суд ошибочно указал, что данный свидетель приехал по сигналу "тревога" в магазин "<данные изъяты>" по проспекту <адрес>, что не отвечает действительности.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления.

Вина Анучина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих общий порядок принятия судебного решения, не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного Анучина А.Н., по преступлению от <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от <дата> по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от <дата> по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной, не оспаривается ни кем из участников уголовного судопроизводства.

Наказание Анучину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по шести эпизодам:

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний по всем преступлениям с указанием подробных обстоятельств их совершения и участии в проверках этих показаний на месте,

а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку осужденный указал пункт приема металлолома, в который сдавал похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих Анучину А.Н. наказание по шести преступлениям - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние его здоровья.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Анучину А.Н. наказание по всем преступлениям, явился - рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учел, что Анучин А.Н. совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести против собственности, два из которых являются неоконченными, по месту регистрации не проживает, фактически места жительства не имеет, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, поддерживает отношения с внуками, официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Анучина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, суд верно посчитал, что наказание Анучину А.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного вида наказания, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, положений ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлениям от <дата> и <дата>.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Анучина А.Н. не могли быть применимы, поскольку было отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения был установлен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного, были учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Анучину А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по эпизоду от <дата>, преступление было совершено "<данные изъяты>", поскольку был установлен лишь момент пресечения действий осужденного в <данные изъяты>, а время начала преступления следствием не установлено, в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд ошибочно указал на время совершения преступления с <данные изъяты>;

суд также ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетель ФИО7, приехал по сигналу "тревога" в магазин "<данные изъяты>" по проспекту <адрес>, что не отвечает действительности, поскольку он прибыл по поступлению вызова с тревожной кнопки магазина "<данные изъяты>", расположенного по проспекту <адрес>, где на момент его приезда и находился Анучин А.Н., задержанный сотрудниками охраны магазина.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года в отношении: Анучина АН, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную его часть, по эпизоду от <дата>, что преступление было совершено "<данные изъяты>";

уточнить описательно-мотивировочную приговора указанием, в части показаний свидетеля ФИО7, о поступлении вызова с тревожной кнопки магазина "<данные изъяты>", расположенного по проспекту <адрес>, где на момент его приезда и находился Анучин А.Н., задержанный сотрудниками охраны магазина;

в остальной части настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района города Красноярск - Боль С.Я. удовлетворить.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка