Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3010/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Е.Е.

судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Тимошенко П.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евдокимовой О.Н. и осужденного Тимошенко П.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, которым

ТИМОШЕНКО П. В., <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Тимошенко П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Рачкиной Е.В., Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии в размере 15000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Тимошенко П.В. и мнение защитника - адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, зачесть срок отбытия осуждённому время содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Тимошенко П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова О.Н. в защиту осуждённого Тимошенко П.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Тимошенко П.В., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места жительства, занятие общественно полезной деятельностью, оказание помощи своим детям, осуществление ухода за тяжело больной бабушкой, состоял на учёте в центе занятости населения.

Просит снизить назначенное наказание Тимошенко П.В. и применить ст. 73 УК РФ, учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимошенко П.В., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он только хотел прекратить начавшийся конфликт, инициатором которого была потерпевшая.

Считает, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшей, которую свидетель Свидетель N 1 охарактеризовал, как конфликтного человека. Данный факт, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Полагает, что имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он вину признал в полном объёме, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, раскаялся в содеянном, ранее в отношении потерпевшей противоправных действий не совершал, потерпевшая его простила, просила строго не наказывать.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черногаева Е.А. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тимошенко П.В. в совершении преступления, за которое он осуждён у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств (за исключением протокола явки с повинной), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что находясь в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших за время совместного проживания, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя предмет в качестве оружия, нанёс Потерпевший N 1 <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осуждённого Тимошенко П.В. данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании после их оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1 нанёс <данные изъяты> (лд.33-36).

Приведённые показания осуждённого Тимошенко П.В. объективно согласуются с другими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тимошенко П.В. взял в руки кочергу <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившим в судебном заседании, что со слов Потерпевший N 1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко П.В. <данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения характеризует Тимошенко П.В. как агрессивного, конфликтного. Потерпевший N 1 характеризует также как конфликтную;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ дома находились она, Потерпевший N 1 и Тимошенко П.В., при этом в её присутствии никто между собой не ссорился, конфликтов не было, после чего она ушла спать (лд.56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснившем на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Потерпевший N 1, на лице у неё была кровь, она попросила вызвать врачей скорой медицинской помощи. При этом Потерпевший N 1 пояснила, что её избил сын, <данные изъяты> (лд.59-61);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, на полу около печи обнаружена и изъята кочерга металлическая. Участвующий в ходе осмотра Тимошенко П.В. пояснил, <данные изъяты> Потерпевший N 1 (лд.10-16);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший N 1 причинены: <данные изъяты> (лд.75-77);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшей Потерпевший N 1 (лд.28-31);

- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены кочерга со следами коричневого цвета и майка, принадлежащая потерпевшей, со следами загрязнения копотью и сквозным повреждением (лд.116-117);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кочерге обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший N 1 (лд.84-86);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение майки потерпевшей Потерпевший N 1 могло образоваться от не менее двух травмирующих воздействий предмета (предметов). Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает рабочий конец представленной на экспертизу кочерги, в связи с чем, она, как возможное орудие причинения раздавлено-рваного повреждения майки потерпевшей Потерпевший N 1, не может быть исключено (лд.93-96).

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Об умысле осуждённого Тимошенко П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствуют, как правильно отмечается в приговоре, характер его действий, выбранное орудие преступления - кочерга, нанесение ею ударов, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Тимошенко П.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тимошенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем из числа доказательств следует исключить протокол явки с повинной Тимошенко П.В., поскольку он не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при получении явки с повинной Тимошенко П.В. были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, а также ст. 51 Конституции РФ, однако, сведения о том, что Тимошенко П.В. отказался от услуг защитника, а также то, что защитник ему был предоставлен, не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Тимошенко П.В., поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении осуждённому Тимошенко П.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: отсутствие судимости, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ).

Так, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, до возбуждения уголовного дела Тимошенко П.В. участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал орудие преступления (металлическую кочергу), полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, осуждённый Тимошенко П.В. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Доводы жалобы адвоката о наличии таких смягчающих обстоятельств, как положительная характеристика, занятие общественно полезной деятельностью, оказание помощи своим детям, осуществление ухода за тяжело больной бабушкой, не может быть признан состоятельным, поскольку суд принимает во внимание лишь обстоятельства, известные на момент постановления приговора, при этом из приговора следует, что судом были учтены при назначении наказания в том числе положительные характеристики, наличие статуса безработного. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении детей осуждённый лишён родительских прав (т.1 лд.185-188).

Между тем резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре".

Так, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд не указал в приговоре норму закона, применяемой при решении данного вопроса.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 -ФЗ от 03.07.2018) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренными частями 3.1 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.