Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3010/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3010/2020
г. Хабаровск 29.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
отсуженного Гуменюк (Матюшенко) А.С.,
адвоката Букалина И.Л., представившего ордер N 00544 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 29.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020, которым
Гуменюк (Матюшенко) А.С.<данные изъяты>., осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2014, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С., и его защитника - адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2014 Гуменюк (Матюшенко) А.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.09.2011) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Начало срока - 17.11.2013, окончание срока - 16.11.2024.
Осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020 осужденному Гуменюк (Матюшенко) А.С. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что вопреки правовой позиции, суд не учел, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, а наличие взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. Обращает внимание на то, что последнее нарушением им было допущено в 2016 году. Находясь в местах лишения свободы, он прошел обучение в ПТУ-329 при ИК-7, приобрел три рабочих профессии, к учебе относился добросовестно, социально значимых заболеваний у него нет, исковых требований не имеет. Женат, супруга находится в состоянии беременности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее был трудоустроен, но в связи со снижением объема работ в колонии уволен, работу потерял не по своей вине. Желает продолжить трудовую деятельность, поскольку ему необходимо обеспечивать семью. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника, прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Гуменюк (Матюшенко) А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С. прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 09.04.2014 из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет не всегда. К персоналу, иным лицам, а также к другим осужденным относится вежливо. В порядке очередности привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ. Замечаний к выполнению работ не имеет. 02.07.2019 был трудоустроен на должность рабочего по изготовлению брусчатки, а 11.10.2019 отчислен с должности, в связи со снижением объема работ. В настоящее время не трудоустроен. Прошел обучение в ПТУ N 329, получил две специальности: - газосварщик, электросварщик ручной сварки. К учебе относился добросовестно. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по СПИ посещает под контролем администрации. Согласно психологической справки от 03.03.2020 соционормативное поведение у осужденного не сформировано на достаточном уровне. Поддерживает социально полезные связи с супругой и родственниками. Вину признал, в содеянном раскаялся. Социально значимых заболеваний не имеет. По приговору суда исковых требований не имеет.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С. допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: устного выговора - 2 раза, выговора - 1раз, водворение в ШИЗО на срок 15 суток - 4 раза. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено 23.07.2019. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых ему объявлялись устные выговора, выговор и он неоднократно водворялся в ШИЗО, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 7 раз налагались дисциплинарные взыскания, согласно психологической справки от 03.03.2020 соционормативное поведение у осужденного на достаточном уровне не сформировано, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания 23.07.2019 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, отсутствия поощрений, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что последнее нарушением им было допущено в 2016 году и у него имелось два поощрения за добросовестное отношение к учебе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С. допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: устного выговора - 2 раза, выговора - 1 раз и водворение в ШИЗО на срок 15 суток - 4 раза. Последнее взыскание в виде устного выговора на осужденного было наложено 24.07.2018. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С.
При принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного данные, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Гуменюк (Матюшенко) А.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе погашение в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания в установленном законом порядке погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном при наличии вышеуказанных обстоятельств также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и ранее данные обстоятельства были учтены судом при постановлении в отношении него приговора.
Наличие у осужденного места жительства, семьи, беременной супруги, а также желание трудоустроиться и обеспечивать семью, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным Гуменюк (Матюшенко) А.С. установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, его трудоуствройство в период с 02.07.2019 по 11.10.2019, отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПТУ N 329 и получение соответствующих профессий, добросовестное отношение к учебе, участие в воспитательных мероприятиях, присутствие на занятиях по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Гуменюк (Матюшенко) А.С. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гуменюк (Матюшенко) А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных им в его апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года в отношении Гуменюк (Матюшенко) А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка