Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года №22-3010/2020, 22-109/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-109/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,
судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
осужденного Ханеданяна А.А. и его защитника-адвоката Смирнова П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О., апелляционным жалобам осужденного Ханеданяна А.А., его защитника-адвоката Николаевой В.В. и финансового управляющего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Лаврентьева А.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Ханеданяна А.А. и его защитника-адвоката Смирнова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. осужден:
- по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей,
- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "1") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "2") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ханеданяну А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2300000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Ханеданяна А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ханеданяну А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО4 отказано.
Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО5, ООО "2", ООО "1", ИП ФИО3, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Ханеданяна А.А. в пользу ФИО7, ФИО5, ООО "2", ООО "1", ИП ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, различные денежные суммы.
Арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года на принадлежащие Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, оставлен до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Ханеданян А.А. признан виновным:
- в даче взятки в период с ноября по 29 декабря 2017 года должностному лицу через посредника в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;
- в совершении в период со 2 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ООО "1" путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере на сумму 5665339 рублей 56 копеек;
- в совершении в период с 3 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 3300 000 рублей;
- в совершении в период с 1 февраля 2015 года по 16 июля 2018 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ООО "2" путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 2724546 рублей 15 копеек;
- в совершении в период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ИП ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 876 501 рубль;
- в совершении в период с 1 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1500 000 рублей;
- в совершении в период с 4 по 31 декабря 2015 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 300 000 рублей;
- в совершении в период с 1 июля 2018 года по 24 августа 2018 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1727 150 рублей;
- в совершении в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 7450 000 рублей;
- в совершении с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года неправомерных действий при банкротстве, то есть в сокрытии имущественных прав, а равно фальсификации бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб на сумму 9669044 рублей 36 копеек.
Указанные преступления были совершены на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.О. просит изменить приговор суда и уточнить в описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения преступления. Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако на момент совершения преступлений ребенок являлся малолетним. В остальной части приговор считает законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Николаева В.В. просит изменить приговор суда в отношении Ханеданяна А.А., смягчить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, направив их на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, в части продления ареста на следующее имущество: здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и снять арест с указанного имущества. Указывает, что судом назначено излишне суровое наказание, так как при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Несмотря на указание в приговоре ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их в полной мере и назначил излишне суровое наказание. Кроме этого, поскольку потерпевшими заявлено несколько исков, а Ханеданяном А.А. были предприняты меры по их возмещению, то определить окончательный размер задолженности не представляется возможным. Также судом первой инстанции принято необоснованное решение в части продления ареста на некоторое имущество. Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество, представляет собой единый имущественный комплекс. На часть зданий арест на имущество был отменен. В соответствии с требованиями гражданского законодательства отчуждать часть постройки без выделения равноценной доли надела незаконно.
Осужденный Ханеданян А.А. в апелляционной жалобе, поддерживая доводы жалобы своего защитника, просит изменить приговор суда, смягчить, назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, направить на новое рассмотрение для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, снять арест с имущества с кадастровыми номерами N, N, N. Указывает, что судом назначено излишне суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого суду надлежало направить гражданские иски потерпевших на отдельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает необходимым снять арест с указанных земельных участков, так как ранее был снят арест, наложенный на здания, расположенные на данных земельных участках.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - ФИО1 просит отменить приговор суда. Указывает, что в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было обязательно участие финансового управляющего, так как факт признания Ханеданяна А.А. виновным в совершении преступлений будет напрямую касаться правил освобождения Арбитражным судом Чувашской Республики должника от исполнения обязательств в связи с наличием вынесенного в отношении последнего приговора суда. Указанные требования судом не были выполнены.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Николаевой В.В. и финансового управляющего ФИО1 государственный обвинитель Лаврентьев А.О. просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что Ханеданяну А.А. назначено справедливое наказание. Оснований для направления заявленных гражданских исков на отдельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется, так как осужденный признал в полном объеме сумму ущерба и не оспаривал законность предъявленных исковых требований. Считает, что являются необоснованными доводы ФИО1, так как в рамках уголовного дела был сохранен арест на ряд объектов движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения гражданских исков. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс не возлагает обязанность на суд первой инстанции по проверке наличия введенной процедуры банкротства в отношении подсудимого.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно сохранен арест на имущество, за счет которого возможно возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание.
В возражении представитель потерпевшего ООО "1" ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ханеданяна А.А. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
По данному делу указанные требования закона соблюдены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ханеданяном А.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ханеданяном А.А. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановилобвинительный приговор.
Действия Ханеданяна А.А. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 159, по четырем эпизодам ч. 4 ст. 159, по двум эпизодам ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.
Наказания в виде штрафа и лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При назначении наказания Ханеданяну А.А., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по 3, 6 и 8 эпизодам, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда по эпизодам 2, 4, 5, 7 и 9, направленные потерпевшим ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО "2", ИП ФИО3, ООО "1" предложений о заключении мирового соглашения, по всем эпизодам - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, положительные характеристики, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.
Назначенный Ханеданяну А.А. размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 62 УК РФ. Судом обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Ханеданяна А.А. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний.
Оснований для дальнейшего смягчения наказаний, назначенных Ханеданяну А.А., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Судом также были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, и потому не могут быть повторно приняты во внимание. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и защитник.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 309 УПК РФ. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит. Осужденный Ханеданян А.А. согласился с суммой заявленных исков, ущерб потерпевшим в полном объеме не погасил (кроме ФИО2 и ФИО4).
Являются необоснованными доводы жалоб о снятии ареста на имущество. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Однако такая необходимость не отпала, поскольку Ханеданяну А.Н. назначено наказание в виде штрафа, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба различные суммы в пользу потерпевших (гражданских истцов), в связи с чем арест на принадлежащее имущество осужденного, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, был сохранен правомерно, то есть для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также возмещения материального вреда потерпевшим (гражданским истцам).
При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.
Являются необоснованными доводы жалобы финансового управляющего ФИО1 об отмене приговора суда в связи с тем, что он не был привлечен в качестве участника судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Ханеданяна А.А., не признавался по делу потерпевшим, не являлся стороной по делу, не заявлял гражданский иск, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вызова его в суд.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом Ханеданяну А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей без учета имеющиеся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, санкцией ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде штрафа установлено в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В связи с этим, осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств не мог быть назначен максимальный размер штрафа и потому он подлежит снижению. В связи со снижением назначенного наказания по ч. 1 ст. 195 УК РФ подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также подлежит изменению приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части учета смягчающих наказание обстоятельств.
Обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении то, что находящийся на иждивении осужденного ребенок, не достигший на момент совершения преступлений 14 лет, (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения), в силу положений ст. 28 ГК РФ является малолетним, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. Наличие на иждивении Ханеданяна А.А. двоих малолетних детей следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку судом было признано наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания. Поэтому ссылка суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка является необоснованной и подлежит исключению.
Таким образом, доводы жалоб осужденного, защитника, финансового управляющего ФИО1 являются несостоятельными, а приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что в качестве смягчающего наказания осужденному Ханеданяну А.А. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него двоих малолетних детей.
Снизить назначенное Ханеданяну А.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ханеданяну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка