Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 года №22-3010/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-3010/2014
 
02 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Конопли А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конопли А.Б., в интересах подозреваемого ФИО1, родившегося ... года, в ... , на постановление Ленинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым ФИО1 временно отстранен от должности главы муниципального образования - главы администрации ....
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Конопли А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 957729, возбужденное 10.04.2014 г. в отношении главы муниципального образования - главы администрации ... ФИО1 по ст. 293 ч. 1 УК РФ (л.д. 4-7).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2014 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности (л.д. 34-37).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Конопля А.Б. (л.д. 42-44) выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не мотивирован вывод о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности. Отмечает, что необходимость временного отстранения подозреваемого от должности может быть вызвана только наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринять попытки к уничтожению доказательств, препятствовать надлежащему исполнению приговора. При этом, основания, на которое сослался следователь в своем ходатайстве о том, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой должности, может помешать ходу дознания и следствия, недостаточно. Полагает, что данный вывод следователя противоречит вынесенному им ранее постановлению об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде, согласно которому, у следствия отсутствовали основания полагать, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 58-61) прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры приморского края Лифоров А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ. В соответствии со ст. 111 ч. 3 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемого от должности.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его должностном положении, короткий период расследования настоящего уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемого от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что ФИО1 являясь главой администрации ..., в силу должностных обязанностей наделен властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц (осуществляет общее руководство деятельностью муниципального образования, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками администрации, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, применяет к ним меры поощрения и взыскания, имеет доступ к бухгалтерской и иной документации администрации), с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, и необходимости допроса лиц, из числа сотрудников администрации ..., позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет реальную возможность лично или опосредованно оказать давление на свидетелей, предпринять попытки к уничтожению доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить ФИО1 от занимаемой должности.
Был предметом рассмотрения в судебном заседании и довод жалобы на противоречия в основаниях избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и заявленного ходатайства о его временном отстранении от занимаемой должности. Судом правомерно указано, что при применении к подозреваемому указанных мер процессуального принуждения, следователь руководствовался различными правовыми нормами, регулирующими данные меры.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Конопли А.Б. не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд, назначив временно отстраненному от должности ФИО1, государственное пособие в соответствии со ст. 114 ч. 6 УПК РФ и ст. 131 ч. 2 п. 8 УПК РФ, неверно определил размер данного пособия.
Согласно ст. 4 п. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина данного пособия определяется ежеквартально. Вместе с тем, судом определен размер ежемесячного пособия ФИО1, установленный Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 545 за 1 квартал 2013 года и составивший 7633, 00 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы величина прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ за 1 и 2 кварталы 2014 года еще не определена, суд полагает необходимым назначить размер государственного пособия подозреваемому в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 г. № 233, согласно которому величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2013 г., для трудоспособного населения составляет 7896, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере 7896, 00 рублей из средств федерального бюджета.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка