Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, от данного наказания освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме 490954 рубля 92 копейки.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 4 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух недель после вступления приговора в законную силу по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные инспекцией, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, выслушав мнение защитника - адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являвшийся сотрудником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, признан виновным и осужден за получение взятки в сумме 81825 рублей 82 копейки от гр-на Свидетель N 1, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и иных местах на территории <адрес> и Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за получение взятки в сумме 20 002 рубля от гр-на Свидетель N 3, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Артёмовского городского округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 не согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности, с использованием своего должностного положения, занимаемой в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> руководящей должности, чем подорвал авторитет и доверие гражданского общества к правоохранительным органам и органам уголовно-исполнительной системы. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Полагает, что с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, характеризующих сведений в отношении подсудимого, и ранее занимаемой им должности в органах ГУФСИН России, судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условным сроком 4 года, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а значит, не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части указание на ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в сумме 490 954 рубля 92 копейки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными.

Обращает внимание на то, за период уголовного преследования ФИО1 раскаялся в содеянном, частично признал свою вину. После отмены меры пресечения, обеспечивающей его изоляцию от общества, ФИО1 трудоустроился и трудится до настоящего времени. За период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений данной меры пресечения или замечаний в его адрес со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имелось. Исходя из смысла статьи 73 УК РФ, условное осуждение представляет собой меру доверия со стороны государства лицу, которое может доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что данные, характеризующие ФИО1, обстоятельства преступления, поведение осужденного в быту и раскаяние в содеянном в период уголовного преследования, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не является лицом, избравшим путь преступлений как источник получения незаконного дохода. Сведений о том, что ФИО1 может не достигнуть исправления при его условном осуждении, не имеется, доводы представления основаны только на тяжести и характере (коррупционной направленности) преступления. Наличие личных связей, вопреки доводам представления, не является обстоятельством, отрицательно или положительно характеризующим осужденного и основанием полагать, что это будет препятствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Указывает на то, что обвинителем не учтено, что в отношении ФИО1 выбран наиболее суровый вид предусмотренного наказания - лишение свободы, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ содержит и более мягкий вид наказания в виде штрафа. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель N 1), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, а также по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель N 3), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе.

Наказание ФИО1 - как основное, так и дополнительное - назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Освобождение осужденного от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении родственника, нуждающегося в постороннем уходе, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно признал, что оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ч. 15 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не имеется. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, с этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Изложенные в представлении сведения относительно коррупционной направленности преступления, не предусмотрены в ч.3 ст.60 УК и не относятся к обстоятельствам, подлежащим особому учёту при назначении наказания. Довод государственного обвинителя об использовании ФИО1 своего должностного положения при совершении преступлений, фактически является частью состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в связи с чем, это не может отдельно учитываться при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО33 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка