Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-3009/2020
г. Владивосток
07 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Шульга А.Л.,
осужденного Мансурова Х.Х.,
переводчика Курбановой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.Л., апелляционной жалобе осужденного Мансурова Х.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года, которым
Мансуров Хуршид Хусенович, родившийся ... в ..., проживающий и временно зарегистрированный в ..., ..., не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 10 июня 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного Мансурова Х.Х. и адвоката Шульга А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в феврале 2019 в ... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. полагает, что с учетом признательных показаний Мансурова, показаний свидетеля ФИО13, обстоятельств произошедшего, противоправного поведения потерпевшего, действия Мансурова подлежат иной квалификации.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мансурова с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров указывает, что потерпевший его избивал и душил, поэтому первый удар отверткой он нанёс, чтобы потерпевший прекратил его душить, второй удар был нанесён случайно в целях обороны, когда он размахивал отверткой, чтобы потерпевший не подошел к нему и вновь не стал его душить.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Демина К.В. приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мансурова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями осужденного Мансурова в ходе расследования дела и в судебном заседании, не отрицавшего причинение им телесных повреждений потерпевшему ФИО14 и пояснившего, что у него при себе была отвертка, которой в ходе конфликта он нанёс два удара потерпевшему,
- показаниями потерпевшего ФИО15, пояснившего, что 28.02.2019 осужденный Мансуров предметом, похожим на нож, нанёс ему удары в область ягодицы и в область рёбер,
- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе расследования дела и в судебном заседании, согласно которым во время ссоры ФИО17 и Мансуров наносили друг другу удары руками по телу, Мансуров предметом, имеющим металлическое окончание и похожим на нож, нанёс ФИО18 удары в ягодицу и в грудь,
- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о возникновении конфликта между осужденным и потерпевшим,
- показаниями эксперта ФИО21, пояснившего, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены не отверткой, а плоским заточенным предметом, имеющим одну заточенную кромку, характерную для ножа или заточенной пластины,
- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении отвертки и следов вещества алого цвета на асфальте, протоколом осмотра об изъятии вещей потерпевшего, заключением эксперта N 9-85э от 22.04.2019 об обнаружении на изъятых вещах крови потерпевшего, протоколом выемки и заключениями эксперта N 212 от 13.06.2019 и N 260 от 18.07.2019, согласно которым на куртке и одежде ФИО22 имеется четыре колото-резаных повреждения, причиненных не отверткой, а колюще-режущим предметом, заключением эксперта N 17-13\2369\2019 от 14.06.2019 о наличии у ФИО23 колото-резаных ран живота и левой ягодичной области, возникших от ударного воздействия предмета, сочетающего признаки колющего и режущего предмета, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Мансурова, протоколами очных ставок.
Доказательств причастности иных лиц, кроме осужденного Мансурова, к причинению потерпевшему телесных повреждений, не представлено.
Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Мансурова, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Мансурова по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.
Тот факт, что суд в приговоре неточно указал пункт ч.2 ст. 111 УК РФ свидетельствует о технической ошибке, которая не влияет на выводы суда и не требует изменения судебного решения.
Доводы стороны защиты о том, что Мансуров находился в состоянии необходимой обороны, являются неосновательными, такие обстоятельства судом первой инстанции правильно не установлены, так как материалами дела не подтверждаются, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно указал, что о наличии у Мансурова умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, причиненных предметом, используемым в качестве оружия.
На протяжении всего конфликта между потерпевшим и осужденным какого-либо посягательства, при котором мог быть причинен вред здоровью Мансурова либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего ФИО24 допущено не было, так как Мансуров совершал активные действия в драке с потерпевшим, о помощи иных лиц не просил, какого-либо оружия при себе у потерпевшего не имелось, что было очевидно для осужденного.
Однако на завершающей стадии конфликта именно Мансуров применил в отношении потерпевшего в качестве оружия предмет, имеющий колющие и режущие свойства, заметив кровь у потерпевшего после нанесения первого удара, не прекратил свои действия, а вновь нанёс удар указанным предметом по телу потерпевшего.
При этом у Мансурова была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, осужденный его не опасался, конфликт происходил в общественном месте, в непосредственной близости от иных лиц, которых о помощи Мансуров не просил, как не сообщил о конфликте и своему работодателю, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Мансурова, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мансурову наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года в отношении Мансурова Хуршида Хусеновича оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л., апелляционную жалобу осужденного Мансурова Х.Х. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389_35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.П. Жукова
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
