Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3009/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3009/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого А., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника подсудимого по назначению - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. в защиту интересов подсудимого А., апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, которым
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав подсудимого А. и его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 04.09.2020 г. А. по данному уголовному делу объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до получения результатов розыска.
Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в защиту интересов подсудимого А. считает постановление суда, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов указывает, что А. имеет постоянное место жительства, в ходе следствия высказывал жалобы на состояние здоровья, в связи с болезнью челюсти, что могло повлиять на то, что он не появлялся в судебные заседания. В ходе следствия А. добросовестно приходил на выполнение всех следственных действий, в связи с чем, у него нет оснований скрываться от суда, т.к. это противоречит его же интересам.
Не соглашается со ссылкой суда на п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и п.3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с содержанием под стражей, тяжести преступления, личности и поведению обвиняемого в ходе производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания лица виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов указывает, что сотрудники искали по адресу: (данные изъяты) Однако, он проживает по адресу: (данные изъяты), где и был задержан судебными приставами. Таким образом, не скрывался, а проживал по месту жительства.
В материалах уголовного дела имеется направление из Тулунской городской больницы в Иркутскую областную больницу, к челюстно-лицевому хирургу для проведении операции в связи с переломом челюсти.
Повестки о явке в суд не получал, в подъезде отсутствуют почтовые ящики. Не явился в суд, поскольку не знал о дате и времени судебного заседания.
Сейчас находится под постоянным контролем мед.персонала СИЗО-... т.к. челюсть срослась неправильно, начался воспалительный процесс, требуется хирургическое вмешательство.
Также имеет гражданскую жену, которая находится на 5 месяце беременности, которой требуется материальная и моральная поддержка.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. в защиту интересов подсудимого А., помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п. 3, п.4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
На основании ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, 14.05.2020 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело находится в производстве Тулунского городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения. В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении А. была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый А. не явился в судебные заседания, назначенные на Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , документов подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представил.
Принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого в суд, результатов не дали.
Согласно рапортов судебных приставов от Дата изъята, Дата изъята , А. по адресу: (данные изъяты) со слов соседей не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни.
Помимо этого, судом были учтены данные о личности А., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.
Сведений о том, что А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о наличии оснований для изменения А. меры пресечения, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. в защиту интересов подсудимого А., апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
