Определение Кемеровского областного суда от 28 августа 2020 года №22-3009/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-3009/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осуждённого Старчака А.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Равинской Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Старчака А.М. и его защитника на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым
СТАРЧАК ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 6 марта 2017 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 21 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 24 мая 2017 года приговором Куйбышевского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 18 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 21 февраля 2019 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 2 дня. Наказание отбыто 22 марта 2020 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя ФИО8, выслушав адвоката Равинскую Э.А. и осуждённого Старчака А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Старчак А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Старчак А.М. и его защитник, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывают, судом должным образом не приняты во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, нарушений не имел, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал в ООО "РИО" по трудовому договору. Исправление возможно без изоляции от общества.
Просят приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Старчака А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, а также признательными показаниями осуждённого в судебном заседании, где Старчак А.М. подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Старчака А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Старчаку А.М. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве данных о личности Старчака А.М. учел то, что он холост, детей не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состояние здоровья и материальное положение осужденного, его возраст.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, проверен судом и обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре мотива принятого решения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Старчаку А.М..
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Старчаку А.М. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Старчака ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старчака А.М. и его защитника - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка