Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3008/2021

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора Анисимовой О.А.

защитника - адвоката Кулевского Н.В. в интересах обвиняемого Кабанника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района Кондратенко К.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, в отношении

Кабанника В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Кулевского Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Кабанник В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено им примерно ДД.ММ.ГГГГ в Советском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края 12.04.2021 года уголовное дело в отношении Кабанника Виталия Васильевича возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Кондратенко К.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, надуманным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, выводы суда несостоятельны, поскольку в обвинительном заключении дознавателем указано время, место, умысел Кабанника В.В. направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуанна), а также размер незаконно приобретенного наркотического средства. Размер наркотического средства как значительный размер, определен на основании заключения эксперта N 15 от 15.01.2021 и в соответствии с положениями постановления правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. Изложенное в обвинительном заключении и обвинении не противоречит положениям п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14.

Полагает, что из части обвинения подлежит исключению слово "примерно" ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, поскольку из показаний Кабанника В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов незаконно приобрел наркотическое средство которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.07 часов принес по месту своего жительства, где стал незаконно хранить до момента его изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия Кабанника В.В. носили умышленный характер, поскольку он осознавал противоправный и незаконный характер своих действий.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного следствия по делу стороной обвинения было исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом исследования являлось наркотическое средство каннабис (марихуана) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Кабанник В.В. по адресу: СК, <адрес>, что так же подтверждено материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, а также свидетелей по делу, в связи с чем, довод суда о возвращении уголовного дела прокурору в этой части не обоснован. Таким образом, обвинительное заключение и изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Полагает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, и вывод суда не основан на материалах дела. Доводы изложенные в постановлении, считает надуманными, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не лишают суд возможности вынести по делу приговор.

Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

В постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Кабанника В.В. не приведено ни одного из оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ и отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть указанной статьи. Более того, основания, на которые сослался суд, являются явно несостоятельными.Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основаниями для этого суд признал то, что в обвинительном акте содержатся противоречивые данные о периоде незаконного хранения наркотических средств, обвинительный акт не содержит указаний на умысел обвиняемого на конкретный размер незаконного хранения наркотических средств, о его значительном размере, ссылка в обвинительном акте на имеющееся в материалах дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на исследование доказательств изъятых в <адрес> вместо <адрес>

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из обвинительного акта, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Кабаннику В.В., и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Наличие технической ошибки в заключении эксперта не лишает возможности суд вынести соответствующее итоговое решение.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенное Кабанником В.В., соответствует предъявленному ему обвинения.

Что касается нарушений, на которые указано судом в постановлении, то они основаны на ошибочном толковании существа предъявленного Кабаннику В.В. обвинения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически по основаниям, не предусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной подсудимому Кабаннику В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кабаннику В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Кабанника В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 228 УК РФ, отменить, направить данное дело в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка