Постановление Самарского областного суда от 25 мая 2021 года №22-3008/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3008/2021
<адрес> 25 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Халитовой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романс Ю.В. и адвоката Филиппова А.Б. на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романс Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем начальника филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация СЕВЕН" в <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Романс Ю.В. установлены ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в отношении Романс Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Халитову Н.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Оганяна А.А. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Романс Ю.В. осужден за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Романс Ю.В. приговор <адрес> от 16.02.2021 года просит отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового порядка в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копия приговора, без печати и подписи направлена ему ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате посредством связи интернет. Работницей суда ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было указано, что приговор для ознакомления и обжалования будет выслан ему почтой, однако до настоящего времени им не получен.
На предварительном следствии им заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжкие последствия и имущественный вред по делу отсутствуют.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был проинформирован посредством телефонной связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, сообщений, звонков и повесток по месту его жительства и мобильному телефону, ему не поступало.
Согласно официального сайта РЖД, прямых поездов из <адрес> в <адрес> нет и минимальное время необходимое для прибытия в <адрес> для последующей поездки иным транспортом в <адрес> составляет 35 часов, что не позволяло ему прибыть в назначенное время в судебное заседание, в связи с чем он был вынужден заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как ввиду его отсутствия судом было принято решении о переносе рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении его в общем порядке, что в итоге повлияло на решение суда, выраженное в том, что его ходатайство о прекращении уголовного дела и назначение наказание в виде судебного штрафа не было удовлетворено.
Ссылается на применение Ставропольским районным судом судебного штрафа по аналогичному уголовному делу в отношении другого обвиняемого в особом порядке, рассмотренного тем же судьей. Считает, что при своевременном его извещении о назначении судебного заседания в особом порядке и его присутствии в нем, судом его ходатайство о прекращении уголовного преследования было бы удовлетворено и уголовное дело в отношении него было бы прекращено с назначением меры уголовно-правового порядка в виде судебного штрафа.
В судебном заседании было установлено, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжден благодарственными письмами за помощь в организации X Международного фестиваля финно-угорской культуры "Финноугория Сибирская-2019", за помощь в благоустройстве прилегающей территории для пожилых людей, за вклад в создание Омской святыни - Успенского кафедрального собора, за эффективное сотрудничество с ОВМ ОМВД России по <адрес> УВД <адрес>, за оказание своевременной помощи в сфере обеспечения законности и миграционного правопорядка на территории <адрес>. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, тяжкие последствия и имущественный вред по делу отсутствуют.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Романс Ю.В. - адвокат Филиппов А.Б. приговор просит отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить Романс Ю.В. от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
По ходатайству подсудимого Романс Ю.В. уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в его отсутствие. В предоставленном ходатайстве Романс Ю.В. также просил прекратить уголовное дело и назначить в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.
В судебном заседании защитником также было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Романс Ю.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичное ходатайство адвокатом высказано в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что Романс Ю.В. ранее не судим, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжден благодарственными письмами: за помощь в организации X Международного фестиваля финно-угорской культуры "Финноугория Сибирская - 2019"; за помощь в благоустройстве прилегающей территории для пожилых людей; за вклад в создание омской святыни-Успенского кафедрального собора, за эффективное сотрудничество с ОВМ ОМВД России по <адрес> и оказание своевременной помощи в сфере обеспечения законности и миграционного правопорядка на территории <адрес>; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, при дополнительном допросе полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся.
У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Романс Ю.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и обстоятельств, препятствующих этому в суде не установлено.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона проверяемый приговор не соответствует.
Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Романс Ю.В. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, извещение о месте, дате и времени судебного заседания направлялось обвиняемому простым почтовым извещением по адресу проживания осужденного, между тем сведений о фиксации факта доставки адресату такого извещения не имеется и опровергается самим осужденным. Иных видов извещения, свидетельствующих о заблаговременном информировании обвиняемого о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия и назначении ему штрафа или прекращении уголовного дела с вынесением штрафа, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении судом пятисуточного срока извещения обвиняемого о предстоящем судебном заседании <данные изъяты> Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом данное ходатайство подано в суд первой инстанции и когда оно направлено в адрес суда, поскольку какой-либо почтовый конверт, относящийся к данному ходатайству, отсутствует и согласно протоколу судебного заседания сведении о приобщении указанного ходатайства по инициативе кого-либо из участников процесса, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ суд, постановив о прекращении особого порядка судебного разбирательства ввиду наличия возражений гособвинителя, поддержанных защитником осужденного, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке, принимая решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и мнения сторон, не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Постановление суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение о необходимости вызвать в судебное заседание гособвинителя, защитника и свидетелей по списку обвинительного заключения. При этом сведений о направлении копии вынесенного постановления и судебного извещения в адрес Романс Ю.В., не имеется.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор <адрес> от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы осужденного, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Романс Ю.В. в соответствии с требованиями п.1 ст.98, ст.99, ст.102, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание небольшую тяжесть инкриминированного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Романс Ю.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении осужденного на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романс Ю.В. оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 16 февраля 2021 года в отношении Романс Ю.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного Романс Ю.В., адвоката Филиппова А.Б. -удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романс Ю.В. оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка