Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-3008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-3008/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Вислобокова Н.С. посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Уваровой Т.Л., удостоверение N 1572, ордер N 226,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.К.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Вислобокова Н.С. и его защитника адвоката Цыганова А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым
Вислобоков Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работающий водителем-экспедитором в ООО "...", зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден
по ст. 291 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Вислобокова Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено - отменить.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Вислобокова Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., осужденного Вислобокова Н.С. и его защитника адвоката Уваровой Т.Л., просивших обжалуемый приговор - изменить, назначить наказание без реального лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, либо в виде штрафа в большем размере, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года Вислобоков Никита Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ за то, что он, 09 июля 2020 года в период времени с 17.38 часов до 19.31 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - инспектору филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Б. АЭ, желая избежать для себя негативных последствий в виде направления следователем в Артемовский городской суд Приморского края ходатайства об изменении избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, лично дал инспектору Б. АЭ, взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей, положив их в портмоне последнего, за несоставление документов о допущенном факте нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.
Защитник адвокат Цыганов А.В., будучи несогласным с приговором, считая его несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, назначить Вислобокову Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что его подзащитный на стадиях предварительного и судебного следствия давал изобличающие его показания, подробно рассказывая обстоятельства совершенного преступления. Однако, суд, назначая наказание, при очевидном событии совершения противоправного деяния подсудимым в виду тяжелого материального положения (жизненных обстоятельств), не признал его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ, и при этом не указал достаточную мотивацию. Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Считает, что суд в должной мере не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы лицу, ранее не судимому, положительно характеризующемуся, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, при полном раскаянии и признании вины. Кроме того, не мотивировано применил дополнительное наказание в виде штрафа.
Осужденный Вислобоков Н.С., также, считая обжалуемый приговор незаконным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор суда - изменить, в качестве основного наказания назначить ему штраф, увеличив его сумму, и с учётом содержания под стражей с 5 августа 2020 года из под стражи освободить, либо назначенное ему наказание в виде лишения свободы назначить условным с применением положений ст. 73 УК РФ, и исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.
В обоснование своих апелляционных жалоб осужденный ссылается на то, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не мотивировал принятое решение, а он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, до момента задержания состоял в гражданском браке с девушкой, с которой в данный момент решилсоздать семью. Кроме того, на момент задержания был трудоустроен водителем-экспедитором в компании ООО "...", откуда по настоящее время не уволен. Мотивом нарушения домашнего ареста и выхода из дома было возмещение материального вреда потерпевшему Багояну по уголовному делу о преступлении по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. В настоящее время ущерб им погашен полностью, имеется расписка от потерпевшего, который к нему претензий не имеет.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства его полное признание и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Поскольку в ходе предварительного следствия он сразу полностью признал свою вину, дал признательные показания, кроме того в судебном заседании был заинтересован в том, чтобы уголовное дело рассмотрели в кратчайшие сроки, а затягивание в рассмотрении дела на 8 месяцев, произошло не по его вине.
Признавая его виновным и назначая наказание, в виде реального лишения свободы и штрафа, суд исходил только из тяжести содеянного, и степени общественной опасности. Между тем, суд при назначении наказания, должен в каждом конкретном случае руководствоваться принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации, поведением лицам до и после совершения преступления, данными характеризующими его личность, и при этом рассматривать вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Считает, что из материалов уголовного дела видно, что у него имелась гражданская жена, с которой он решилузаконить отношения и создать ячейку общества, что свидетельствует предоставление ему судом с ней свиданий. Однако суд в приговоре не привел данные обстоятельства, которые, как он считает, могли бы повлиять на вид и размер наказания.
Однако суд первой инстанции при вынесении приговора в полном объеме не оценил все материалы уголовного дела, которые как он считает, в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, он не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в десятикратном размере от суммы взятки, а в резолютивной части приговора назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем, считает назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы штрафа - 200.000 рублей, незаконным и подлежащим исключению из приговора
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Артема младший советник юстиции Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу защитника адвоката Цыганова А.В. принёс свои возражения, в которых полагает приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам судом созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, которыми они реально воспользовались.
Виновность Вислобокова подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств. Преступные действия Вислобокова судом квалифицированы правильно. Определённый судом вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного. Кроме того, вопросы, связанные с признанием обстоятельств, смягчающих наказание, а также выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, подробно мотивированы судом в приговоре, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод жалобы о том, что суд "в должной мере не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы..." не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку такие критерии, как "должная мера" и "должный образ", которыми руководствуется защита, уголовным законом не определены. Между тем, при назначении наказания, суд руководствовался положениями действующего законодательства, регламентирующего назначение уголовного наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года Вислобоков Никита Сергеевич признан виновным и осужден за дачу взятки в виде денег в сумме ... рублей лично должностному лицу - инспектору филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Б. АЭ за не составление документов о выявленных нарушениях запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Вислобоков свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания.
В судебном заседании подсудимый Вислобоков по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, суду показал, что весной 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с которой ему было запрещено выходить из дома, за исключением выхода в магазин в течение часа в дневное время. Находясь под домашним арестом, он пытался загладить вред, причиненный потерпевшему, для чего, не имея достаточных денежных средств, летом 2020 года был вынужден выйти из дома, чтобы организовать продажу своего автомобиля, чем нарушил меру пресечения. Факт допущенного им нарушения стал известен проверяющему его сотруднику уголовно-исполнительной инспекции по фамилии Б. АЭ, который постоянно с целью проверки ему звонил по стационарному телефону, и чтобы Б. АЭ данное нарушение нигде не фиксировал, он решилдать взятку в размере ... рублей. Когда Б. АЭ пришел к нему с проверкой, сказал, что он нарушил меру пресечения, в связи с чем, он написал объяснение, после этого Б. АЭ сказал, что придет еще вечером. Вечером он предложил Б. АЭ ... рублей, на что последний сказал, что это незаконно, и деньги не брал, но он сам взял кошелек инспектора, который лежал на столе, и лично на глазах у Б. АЭ положил в кошелек ... рублей купюрами по ... рублей, чтобы тот никак не фиксировал допущенное им нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Несмотря на полное признание подсудимым Вислобоковым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.
Такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а именно
показания свидетеля следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему К. ВВ, расследовавшего уголовное дело в отношении Вислобокова, которому по решению суда была избрана мера пресечения в ви де домашнего ареста с установлением запретов, в том числе запрета не покидать место домашнего ареста, за исключением случаев указанных в судебном решении (т. 1 л.д. 27-30);
показания свидетеля начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции Р. ОВ подтвердившей, что контроль за соблюдением запретов установленных на основании судебного решения, в отношении обвиняемого Вислобокова был возложен на инспектора Б. АЭ(т. 2 л.д.36-39);
показания свидетеля инспектора филиала уголовно-исполнительной инспекции Б. АЭ из которых следует, что обвиняемый Вислобоков склонял его к получению взяток в виде денежных средств, о чем он докладывал своему начальнику Р. ОВ, при проведении 09 июля 2020 года сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий, он под контролем сотрудников получил от обвиняемого Вислобокова по месту жительства последнего взятку в сумме ... рублей за недокументирование его отсутствия по месту жительства (т. 2 л.д. 18-25);
показания свидетелей, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" Н. АН и Ш. Д.С., которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятие ... рублей у сотрудника уголовно-исполнительной инспекции Б. АЭ денежных средств в сумме ... рублей, который пояснил, что деньги в качестве взятки он получил от гражданина по фамилии Вислобоков за то, чтобы тот не составлял никаких документов по поводу выявленного нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 26-28, 29-31);
Кроме того, доказательствами подтверждающими виновность Вислобокова, суд первой инстанции обоснованно признал материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий и получение должностным лицом под контролем сотрудником правоохранительного органа взятки в виде денег в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 40-41, 46-47, 63), а также протоколы следственных действий, связанные с осмотром материалов оперативно- розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, подтверждают виновность подсудимого Вислобокова в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетелей К. ВВ, Р. ОВ, Б. АЭ, Н. АН и Ш. Д.С., данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Показания свидетелей, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции преступных действий Вислобокова Никиты Сергеевича по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, судебная коллегия, находит правильной.
При назначении наказания подсудимому Вислобокову, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное Вислобоковым, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вислобокова в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание своей вины, и состояние здоровья.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Вислобокова и его защитника адвоката Цыганова А.В. обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, с чем судебная коллегия соглашается. Как следует из совокупности исследованных доказательств, Вислобоков склонял сотрудника уголовно-исполнительной инспекции Б. АЭ к получению от него денег за непринятие мер по несоблюдению условий домашнего ареста, под которым он находился. Один лишь факт дачи им в ходе предварительного следствия последовательных признательных показаний о совершенном им преступлении, не является достаточным основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку он фактически был изобличен в совершении преступления, на основании собранных материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Цыганова А.В., судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Вислобокову, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у Вислобокова на момент совершения преступления. Его затруднительное материальное положение, связанное с возмещением ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, таковым обстоятельством, не является.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Вислобокова о наличии у него гражданской жены, с которой он собирается зарегистрировать отношения, не влечет признание данного обстоятельства, смягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вислобокову, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В полном объёме суд первой инстанции при назначении наказания учитывал сведения характеризующие подсудимого Вислобокова, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, но совершил коррупционное преступление, являющееся тяжким.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Вислобокову основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Вислобоковым тяжкого преступления, связанного с подкупом представителя власти.
Местом отбывания наказания Вислобокову обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вислобокова и его защитника адвоката Цыганова А.В., судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, доводы о суровости наказания являются несостоятельными.
Доводы осужденного Вислобокова, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об изменении приговора и назначении ему основного наказания условным, либо в виде штрафа, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Вислобоковым преступления, его личности, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, либо назначения основного наказания в виде штрафа, не находит, поскольку не будет восстановлена социальная справедливость и не будет достигнуто исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного Вислобокова Н.С. и адвоката Цыганова А.В., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении Вислобокова Никиты Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Цыганова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Гавриков В.А.
Чесноков В.И.
Справка: осужденный Вислобоков Н.С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
