Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3008/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3008/2020
г. Хабаровск 29.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисенко Е.О.,
осужденного Казакова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 29.09.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного Казакова И.Д., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2020, которым
осужденному Казакову И.Д., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав пояснения осужденного Казакова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013 ( с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014) Казаков И.Д. признан виновным и осужден по ч.3 ст.162, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 26.12.2012, окончание срока - 25.06.2021.
Осужденный Казаков И.Д. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова И.Д. по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного Казакова И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания Казаков И.Д. прошел обучение в ПУ N 329 по профессии монтажник санитарно-технических систем, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит. В настоящее время неофициально трудоустроен в цехе, где трудится без оплаты труда на добровольных началах. В случае условно-досрочного освобождения Казаков И.Д. планирует создать семью и встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Казаков И.Д. 01.04.2014 прибыл в ФКУ ИК-14 из ИЗ-25/4 г. Спаска-Дальнего. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудоустроиться в ИУ не проявлял, с письменным или устным заявлением об его трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился удовлетворительно, выполнял ее под контролем администрации. Режимные требования выполнял не всегда, имел конфликты с администрацией. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 329 по профессии "монтажник санитарно-технических систем". Мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по СПИ посещает под контролем администрации. К кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности относится лояльно, с заявлением о вступлении в какой-то кружок не обращался. На профилактическом учете не состоит, требования санитарии и гигиены, правила ношения установленного образца формы одежды соблюдает. Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: из них 3 взыскания на него было наложено в период содержания в СИЗО: - 2 раза выговор, - 1 раз помещение в карцер. Остальные 5 нарушений были допущены осужденным в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-14, за что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора - 2 раза, водворение в ШИЗО - 3 раза. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 1 взыскание от 02.12.2019 являлось действующими. В 2015, 2016, 2018 годах характеризовался администрацией ИК отрицательно. Имеет 1 поощрение, которым снято взыскание от 06.07.2018. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Казакова И.Д. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Казакова И.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученного им 1 поощрения (06.02.2019), характер и периодичность полученных им 3 взысканий в период с 08.05.2013 по 14.10.2013 в ИЗ-25/4 г.Спаска-Дальнего и 5 взысканий в ФКУ ИК-14 в период с 02.01.2015 по 02.12.2019, 1 из которых является действующими, его отрицательные характеристики в 2015, 2016, 2018, 2020 годах, его отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Казакову И.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно - положительным, в совокупности не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Казаков И.Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Казакова И.Д., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него только одного поощрения за весь период отбывания наказания и наличия действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Казаков И.Д. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения, периодичность и характер полученных им 8 взысканий, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Казакова И.Д., в том числе и о наличии у него 8 взыскания, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного Казакова И.Д.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие осужденного Казакова И.Д. данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления Казакову И.Д. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство на добровольных начала без оплаты труда, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных, культурно - массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ПУ N 329 при ФКУ ИК-14, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного поощрения и наличия 8 взысканий, одно из которых является действующим, не было стабильно положительным.
Наличие у осужденного места жительства, девушки, с которой он желает создать семью и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам стороны защиты судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения Казакова И.Д. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова И.Д. об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что Казаков И.Д. осужден приговором Черниговского городского суда Приморского края от 19.09.2013 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014) по ч.3 ст.162, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела приговора (л.д.6-27) Казаков И.Д. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года в отношении Казакова И.Д. - изменить.
Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда Казакова И.Д. осужденным приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013 года.
В остальной части это же постановление суда в отношении Казакова И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка