Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3008/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-3008/2020
07 декабря 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2020 года, которым
осужденному Петрову Валерию Петровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года Петров В.П. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного преступлением, в связи с гибелью матери в размере 300000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 250000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей. Конец срока наказания в виде лишения свободы - 11 января 2022 года.
Осужденный Петров В.П. обратился в суд с ходатайством, а администрация исправительного учреждения с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.
В апелляционной жалобе осужденный Петров В.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как он отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы и зарекомендовал себя с положительной стороны. Утверждает, что в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что не было сделано судом первой инстанции по его материалу. Сообщает, что с него в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 было взыскано 300 000 рублей, а также в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Обращает внимание, что 21 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство, согласно которому в счет возмещения морального вреда с его пенсии всего было удержано около 200 000 рублей. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Петрова В.П. помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
Следовательно, основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Петров В.П. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Наличие поощрений при отсутствии взысканий, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу также не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания для своего исправления.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Петрова В.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве и представлении доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Петрову В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный не предоставил сведений о возмещении потерпевшим причиненного в результате преступления морального вреда и материального ущерба.
Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ и сложившейся правоприменительной практике.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в отношении осужденного Петрова Валерия Петровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
