Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3008/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3008/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Плехановой С.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием
государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
осуждённой Мельниковой Е.Н.,
адвоката Шагинян И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мельниковой Е.Н. и её защитника - адвоката Пилипосян Д.Л. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020г., которым
Мельникова Елена Николаевна, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мельниковой Е.Н. под стражей с 8 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Мельникову Е.Н., её защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лазареву Е.В., считавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мельникова Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте участникам ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимами О. наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамм.
Преступление совершено в Кировском районе г.Астрахани 19 марта 2020 г. в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 36 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. в интересах осужденной Мельниковой Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание, что сомнения, установленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы не в пользу Мельниковой Е.Н.; наличие доказательств, подтверж-дающих обоснованность возникших сомнений, судом не принято во внимание.
Указывает, что явку с повинной Мельникова Е.Н. написала под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, которые пообещали отпустить её к незрячему супругу в случае, если она напишет явку с повинной.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиовидеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", проведенной 19 марта 2020г., однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что на данной видеозаписи отсутствует видео фиксация момента преступления, то есть не видно, ни момента передачи наркотического средства участнику ОРМ, ни момента передачи денежных средств им Мельниковой. Обращает внимание, что сама видеозапись плохого качества, лицо женщины на записи не четкое и смазанное, поэтому Мельникова Е.Н. не смогла себя опознать на ней. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о получении копии диска с аудио-видео записью ОРМ "Проверочная закупка" с целью более детального ознакомления с указанной записью. В фототаблице к протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2020г. рядом с бумажным свертком отсутствует масштабная линейка; в акте добровольной выдачи описан сверток размером 4*1 см, завернутый в фольгу. При этом в распоряжение эксперта предоставлен сверток размером 4*1 см из фольги, упакованный во фрагмент белого бумажного листа, содержащий вещество с харак-терным запахом. В связи с чем, стороной защиты в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия следов пальцев рук Мельниковой на упаковке изъятого свёртка, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем также было отказано. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, говорит о том, что на самом важном доказательстве (свёртке с наркотическим веществом) наличие отпечатков пальцев рук Мельниковой Е.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Считает, что обвинение в отношении Мельниковой Е.Н. строиться на предпо-ложениях, и сомнения, которые возникли в судебном заседании, не были устранены.
Кроме того, указывает, что у Мельниковой Е.Н. имеются ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями, а она признана больной наркома-нией и нуждающейся в лечении и социальной реабилитации.
При указанных обстоятельствах просит приговор суда отменить, а Мельни-кову Е.Н. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мельникова Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда о её виновности в сбыте наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допус-тимыми и достоверными доказательствами. Явка с повинной, данная в ходе досудебного производства, написана в обмен на то, что оперуполномоченный З.С.А. обещал отпустить ее домой. Данная явка с повинной, полученная в отсутствие защитника и не подтвержденная в суде, является недопустимым доказательством согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о её виновности или невиновности. Судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а назначенное наказание является несправедливым.
Обращает внимание, что показания свидетеля по имени Олег вызывают сомнения в своей правдивости, поскольку они противоречат аудио- видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка". Показания свидетелей Х.И.В., Н.С.Ю. и З.С.А. имеют противоречия об упаковке выданного наркотического средства и по своему содержанию противоречат проводившейся записи. Судом первой инстанции имеющиеся противоречия не были устранены и истолкованы в ее пользу. При этом сделан вывод, что незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не влияют на достоверность указанных в материалах дела доказательств.
Отмечает, что следователем было необоснованно отказано в назначении и проведении судебно-генетической экспертизы, хотя это было необходимо для проверки ее доводов о непричастности к сбыту наркотического вещества. Полагает, что, если бы была проведена также дактилоскопическая экспертиза, то она подтвер-дила бы ее непричастность. Следователь К.О.И. в ИВС говорила, что ее (Мельниковой) отпечатков пальцев на свертке не имеется. В связи с этим в суде было заявлено ходатайство об истребовании аудиовидеозаписи из ИВС. По делу не установлено, где фактически закупщик взял наркотическое средство, подъезд дома до проведения ОРМ не осматривался на предмет обнаружения запрещенных предметов. Представленная аудиовидеозапись ОРМ "Проверочная закупка" не содержит доказательств фиксации сбыта наркотического средства и передачи закупщиком ей каких-либо денежных средств.
Указывает, что все заявленные ею и защитником ходатайства были безосно-вательно отклонены. При постановлении приговора судом не был решен вопрос, нуждается ли она в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда о совершении Мельниковой Е.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и которые подтверждают виновность Мельниковой Е.Н. в сбыте наркотических средств. Отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не допущено; при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совер0-шенного деяния, данные о личности Мельниковой Е.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, наличие ряда заболеваний). При указанных обстоятельствах просит приговор оставить без изменения, а апелляци-онные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции Мельникова Е.Н., хотя и пояснила, что вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства признает частично, но фактически ее не признала.
Несмотря на такую позицию Мельниковой Е.Н. по отношению к предъяв-ленному обвинению и вопреки доводам, изложенным ею и ее защитником в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Прежде всего, в своих показаниях Мельникова Е.Н. не отрицала, что в день проведения "проверочной закупки" она встречалась с участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом О.
В основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления суд первой инстанции положил следующие доказательства:
- показания свидетеля З.С.А., сотрудника полиции, сообщившего о получении информации о том, что в общежитии по ул.Сун-Ят-Сена г.Астрахани реализуют наркотические средства и об обстоятельствах добровольного участия лица под псевдонимом "Олег" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого закупщику были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотика, обстоятельствах встречи "О. и установленной в дальнейшем Мельниковой Е.Н. в подъезде <адрес>, а также об обстоятельствах добровольной выдачи О. приобре-тенного у Мельниковой Е.Н. свертка с наркотическим средством;
- показания свидетеля под псевдонимом О. об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения знакомой по имени Елена (Мельниковой), занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств. Свидетель подробно сообщил об обстоятельствах выдачи ему сотрудниками полиции денежных средств, встречи с Еленой и приобретении у нее на выданные 1500 рублей наркотического средства, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показания свидетелей Н.С.Ю. и Х.И.В., выступавших в качестве представителей общественности при осмотре и выдаче денежных средств участнику ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом О. для приобретения наркотического средства, а также при добровольной выдаче последним свертка, приобретенного на выданные денежные средства у женщины;
- показания свидетелей Х.Д.С. и П. С.Н., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", сообщивших об обстоятельствах опозна-ния участником под псевдонимом О. по представленным трем фотографиям женщины по имени Елена (Мельниковой), которая 19 марта 2020г. сбыла ему за 1500 рублей наркотическое средство;
а также письменные доказательства:
- акт осмотра и выдачи участнику ОРМ под псевдонимом О. денежных средств в сумме 1500 рублей 19 марта 2020г.;
- акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 19 марта 2020г.;
- акт добровольной выдачи О. как участником ОРМ, свертка с веществом, приобретенным в ходе "проверочной закупки";
- акт проведения ОРМ "Отождествление личности" с участием О. который по фото опознал знакомую женщину по имени Елена, которой оказалась Мельникова Елена Николаевна, 14 ноября 1971 года рождения;
- стенограмму видеоаудиозаписи разговора между участником ОРМ под псевдонимом О. и Мельниковой Е.Н., имевшего место 19 марта 2020г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
- протокол осмотра места происшествия с участием лица под псевдонимом "Олег", согласно которому участник ОРМ в подъезде 2 дома N по <адрес> показал на металлическую дверь с N, откуда вышла женщина по имени Елена и продала ему наркотическое средство;
- протокол осмотра места происшествия с участием Мельниковой Е.Н., которая пояснила, что на площадке первого этажа 2 подъезда вышеуказанного дома она передала наркотическое средство за денежные средства в сумме около 2000 рублей;
содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно заключению эксперта: вещество массой 0,06г, добровольно выдан-ное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом О. 19 марта 2020г., содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Вышеперечисленные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.
В показаниях свидетелей обвинения З.С.А., Х.И.В., Н.С.Ю., Х.Д.С., свидетеля под псевдонимом О. о фактических обстоятельствах, имевших место с их участием, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.
Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора осужденной либо о наличии у них заинтересо-ванности в привлечении её к уголовной ответственности за преступление, к которому она фактически непричастна, не усматривается.
Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъяв-ляемым УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Мельниковой Е.Н. в совершении преступления, поэтому доводы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу судебно-генетической и дактилоскопической экспертиз, проведение которых в силу положений ст. 196 УПК РФ не являлось обязательным, не ставят под сомнение вывод суда и не могут служить основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом обоснованно признаны объективными и соответствующими факти-ческим обстоятельствам совершения преступления показания Мельниковой Е.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Сведений об оказании на осужденную перед дачей показаний психоло-гического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, материалы дела не содержат.
Доводы осужденной о том, явка с повинной и признательные показания были ею даны вынужденно в связи с обещанием избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля З.С.А. и следователя К.О.И., и не нашли своего подтверждения.
Как явствует из материалов дела, Мельникова Е.Н. и после избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу при допросе в качестве обвиняемой полностью признавала свою вину, а после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.
На явку с повинной в приговоре суд не ссылается, как на доказательство виновности Мельниковой Е.Н. в совершении преступления.
При этом сама явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной дея-тельности, поскольку она проводилась уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составленные в ходе осуществления такой деятельности доку-менты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Феде-рального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст.8 ука-занного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотических средств 19 марта 2020г. с участием привлеченного лица под псевдонимом О. и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующего постановления, утверждённого 11 марта 2020г. врио заместителя начальника поли-ции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области - Ч.С.В,
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Мельниковой Е.Н. к совер-шению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденную в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий и могли расцениваться как провокация, по настоящему уголовному делу не установлено.
В ходе судебного разбирательства тщательным образом выяснялись обстоя-тельства, относящиеся к внешнему виду свертка, выданного участником ОРМ под псевдонимом О. после проведения "проверочной закупки", и свертка, представленного эксперту для исследования и в дальнейшем осмотренного следо-вателем.
Из акта добровольной выдачи следует, что О. был выдан сверток размером 4х1 см, завернутый в фольгу, который был упакован в бумажный лист белого цвета, оклеен фрагментом бумажного листа с оттиском круглой печати "Для пакетов" и подписями участвующих лиц. К данному акту прилагается фотография свертка.
Из заключения эксперта следует, что на исследование поступил бумажный сверток белого цвета, размером 4х1см, оклеенный биркой, на которой имеется оттиск круглой печати "Для пакетов" МВД России УМВД России по Астраханской (текст не пропечатан) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахань N 1", на бирке имеются пояснительная надпись - "вещество, приобретенное в ходе проведения ОРМ 19 марта 2020г. у д.N.а <адрес>", О. и две подписи. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета, в нем находился сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, в котором находится бумажный сверток, выполненный из фрагмента журнального листа. В свертке обнаружен бумажный сверток, выполненный из фрагмента журнального листа с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,06г.
Свидетели Х.И.В. и Н.С.Ю., присутствующие при выдаче свертка, подтвердили его описание, как свертка цветной блестящей бумаги фиоле-тового цвета.
Их показания согласуются с описанием свертка, содержащимся в экспертном заключении.
При установленных обстоятельствах оснований полагать, что имела место подмена, и эксперту на исследование поступил иной сверток, не имеется.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Диск с аудиовидеозаписью ОРМ "проверочная закупка" как вещественное доказательство по делу был просмотрен в ходе судебного следствия.
Разрешая довод о том, что на записи видна бутылка с алкоголем в руке у закупщика, судебная коллегия отмечает, что при просмотре и после просмотра диска никаких замечаний от стороны защиты не было, ни защитник, ни подсудимая не обращали внимание на то, что участник ОРМ употребляет что-либо из алкогольных напитков. Кроме того, участвующие при добровольной выдаче свертка лица не отмечали и не указывали на то, что закупщик был в нетрезвом состоянии. Соот-ветствующие вопросы сторона защиты не задавала, ходатайство о дополнительном допросе свидетелей по указанным обстоятельствам не заявляла.
Довод о том, что на видеозаписи не виден момент передачи денежных средств Мельниковой Е.Н. и момент ответной передачи наркотического средства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку согласно стено-грамме данной записи - вышедшая из квартиры на первом этаже женщина спраши-вает: "Где деньги?", затем что-то передает "О. произнеся - "На".
Таким образом, содержание аудиоряда произведенной записи полностью подтверждает показания свидетеля под псевдонимом "Олег", что он передал Мельни-ковой Е.Н. выданные денежные средства в сумме 1500 рублей и получил от нее сверток с наркотическим средством.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Довод адвоката о том, что ему не была выдана копия диска с видеоаудиозаписью, являющегося вещественным доказательством и непосредственно исследованного в судебном заседании, не может служить основанием для отмены приговора.
Оснований для истребования из ИВС видеозаписи встречи следователя К.О.И, и обвиняемой Мельниковой Е.Н. не имелось, поскольку выяснение тех, обстоятельств, на которые указывает осужденная, не вызывалось необходимостью.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Мельниковой Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной мотиви-рованы надлежащим образом.
При назначении наказания Мельниковой Е.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Е.Н. суд признал явку с повинной, состояние здоровья и заболевания, положительные характеристики со стороны супруга.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание Мельниковой Е.Н., а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мельниковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.
По настоящему делу Мельниковой Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с этим довод защитника о том, что суд при постановлении приговора не разрешилвопрос о лечении Мельниковой Е.Н. и ее медицинской и (или) социальной реабилитации не основан на требованиях закона.
Вопрос о зачете времени нахождения Мельниковой Е.Н. под стражей в период с 8 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу решен в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Оснований для зачета указанного периода в срок лишения свободы на льготных условиях в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020г. в отношении Мельниковой Елены Николаевны оставить без изменения, а апелля-ционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Пилипосян Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Ш. Тагирова
Судьи: С.В. Плеханова
Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка