Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года №22-3008/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-3008/2014
 
16 мая 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при и.о. секретаря судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурораНуриева М.М.,
осужденного ФИО2.,
адвоката Бадрутдинова М.Ф., представившего ордер №000113 и удостоверение №2041,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вахитовского района г. Казани Марасова Ю.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года, которым
ФИО2, ... ,
осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев по основному месту работы с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств ... в размере ... рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с августа 2011 года по 10 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2. вину признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района просит приговор изменить, исключить указание о применении статьи 73 УК РФ. Полагает, что ФИО2. назначено несправедливое, ввиду чрезмерной мягкости, наказание. Указывает, что характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба свидетельствуют о высокой степени общественной опасности осужденного. Считает, что назначенное наказание не будет отвечать целям, установленным законом. ФИО2 до настоящего времени не возместил в полном объеме ущерб, совершенное им преступление было тщательно продумано и спланировано. Также полагает, что автомашина ... подлежит конфискации в доход государства.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Нуриев М.М. поддержал доводы представления.
Осужденный ФИО2 и адвокат Бадрутдинов М.Ф. возражали против его удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Требования, установленные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Действия ФИО2 квалифицированны правильно по части 2 статьи 159.5 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, характеризуется положительно.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Кроме того, наказание в виде исправительных работ условно предлагал назначить в прениях и государственный обвинитель.
Доводы о том, что автомобиль ... подлежал конфискации в доход государства, также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 194.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, которое он совершил путем предоставления в страховую компанию подложных официальных документов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль в данном случае не может быть признан орудием или иным средством совершения преступления, кроме того его собственником является не ФИО2
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Вахитовского района г. Казани Марасова Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка