Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3007/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

подсудимого: ФИО,

защитника-адвоката:Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя М.В.Захаровойна постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.11.2021 года,которым на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения подсудимого ФИО, защитника-адвоката Зыковой И.Э.в защиту подсудимого,просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлениигосударственный обвинительМ.В.Захарова, находит постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель, анализируя законодательство, личность подсудимого, обстоятельства дела, указывает на нарушение судом требований ст.76.2 УК РФ. Отмечает что решение суда должно приниматься на основании всей совокупности обстоятельств по конкретному уголовному делу и оно не является справедливым. Полагает, что в рамках настоящего уголовного делаФИО был лишен возможности загладить причиненный вред, поскольку действия подсудимого были направлены против общественной безопасности и его невозможно загладить путем благотворительной деятельности. В связи с чем просит постановление суда отменить, возвратив уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник -адвокат Н.В. Елесеева в защиту ФИО, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 72.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и от 19 декабря 2019 года N 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено, что в действияхФИОусматриваются признаки состава преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенныеФИО преступления относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседаниизащитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу с назначение ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, ходатайство защитника поддержал и просил дело производством прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела, ФИО ранее не судим, совершил преступления впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,оказал благотворительную помощь, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Вопреки доводам представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда,ФИОоказал посильную помощь муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты>, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлениями вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеОрехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.11.2021 года, в отношении ФИО без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка