Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3007/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Землянской О.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Слабуновой Л.В.

осужденного Коновалова Р.Н. ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Слабуновой Л.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года, которым

Коновалов Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 17 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 апреля 2015 года, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 4 августа 2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 5 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2018 года Табунским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 27 февраля 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 25 сентября 2018 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 декабря 2020 года,

осужден по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Коновалова Р.Н. в период с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшую апелляционное представление, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств Е. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с банковского счета потерпевшего, с использованием его мобильного телефона.

Кроме того, Коновалов Р.Н. признан виновным за неправомерное завладение принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, без цели хищения.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коновалов Р.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание до минимальных пределов. При этом указывает, что Коновалов Р.Н. по обоим эпизодам дал объяснения признательного характера, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину полностью, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему Е., К. ущерб возмещен полностью. Кроме того, Коновалов Р.Н. принес извинения перед потерпевшими, у него имеются проблемы со здоровьем, а также несовершеннолетний ребенок на иждивении. Автор жалобы считает, что Коновалов Р.Н. раскаялся, больше преступлений совершать не будет, будет работать, обретет семейное счастье. Обращает внимание, что с учетом положительной характеристики от УУП ОМВД России по <данные изъяты>, поведения Коновалов Р.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сторона защиты обращалась к суду с просьбой назначить наказание в самых минимальных пределах, однако суд просьбу защитника не удовлетворил.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В., ссылаясь на ст.47 Конституции РФ, ст.32 УПК РФ, указывает, что наиболее тяжким из преступлений, согласно предъявленному обвинению, является преступление, предусмотренное п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, которое начато с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ и окончено до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ. Вся похищенная денежная сумма, располагалась на банковском счете "<данные изъяты>", открытом на имя Е. в <данные изъяты>. Таким образом, местом окончания преступления, является то место, откуда были похищены денежные средства, то есть территория <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, так как <данные изъяты> Банк расположен в <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, данное преступление начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, и данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления - то есть <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, направить дело по подсудности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Макеев Е.А., не оспаривая доказанности вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что при осуществлении переводов с банковского счета потерпевшего, банком взята комиссия в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) и указанная сумма вменена в общий ущерб, причиненный потерпевшему. Вместе с тем, указанная сумма денежных средств не была похищена Коноваловым Р.Н., следовательно, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Общая сумма похищенного имущества и денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения похищенного, автор представления полагает необходимым смягчить Коновалову Р.Н. наказание. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Коновалов Р.Н. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Е. по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную) адвоката, осужденный Коновалов Р.Н. просит приговор суда отменить, направить дело по подсудности в <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной, и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина Коновалова Р.Н. помимо его признательных показаний, подтверждается также: показаниями потерпевших Е. и К., показаниями свидетелей Н., М., Ш., И., Г., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов и документов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный не оспаривают фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию содеянного.

Доводы представления об исключении из объема обвинения суммы комиссии, взятой банком при осуществлении банковского перевода со счета потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку сумма ущерба установлена из количества денежных средств, похищенных с банковской карты потерпевшего, при этом банк, не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с системой использования онлайн, в том числе за убытки, понесенные в связи неправомерными действиями третьих лиц. Не должен нести убытков и потерпевший, поскольку комиссия взимается банком с его денежных средств, которые он должен будет уплатить банку.

Наказание назначено согласно требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, при этом в полной мере учтены в качестве смягчающих по каждому составу преступления такие обстоятельства, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, здоровье виновного, а по факту хищения имущества Е. и частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем выводы в своем решении мотивировал в достаточной степени.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3ст.69 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Доводы жалобы адвоката о направлении дела по подсудности являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона кража считается оконченной с момента выполнения всех действий составляющих объективную сторону преступления, то есть когда имущество изъято, и виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, Коновалов Р.Н. обвиняется в совершении кражи в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, где он, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего, реализовал возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, таким образом, все действия, составляющие объективную сторону инкриминированного подсудимому преступления, были совершены на территории <данные изъяты>. Кроме того, из выписки со счета потерпевшего, имеющейся в материалах дела, не следует, что данный счет открыт в <данные изъяты> Банке, расположенном в <данные изъяты>.

А кроме того, довод жалоб о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не основано на законе. Как следует из материалов дела Коновалов Р.Н. обвинялся и признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. ст.166 УК РФ, на территории, которая относится к юрисдикции <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела <данные изъяты> судом <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу и вынес решение.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года в отношении Коновалова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи С.В.Киселевой

Л.Е.Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка