Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3007/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3007/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Мусабикова В.Р., адвоката Пронина В.П. в защиту указанного осуждённого на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Мусабикова Валерия Расильевича, дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осуждённого Мусабикова В.Р., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей, что жалобы осуждённого и адвоката Пронина В.П. удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционных жалобах осуждённый Мусабиков В.Р. и адвокат Пронин В.П., приведя аналогичные доводы к отмене судебного решения, удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, указывают, что отбывание осуждённым Мусабиковым В.Р. наказания в обычных условиях и наличие одного поощрения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, осуждённый Мусабиков В.Р. в жалобе обращает внимание, что судом оставлена без внимания положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; в вводной части постановления неверно указан год его рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Расторгуев В.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, своё решение об отказе осуждённому Мусабикову В.Р. в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что Мусабиков В.Р. наказание отбывает в обычных условиях, повышением своего профессионального уровня не занимается, имеет только одно поощрение.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судом первой инстанции основания не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения наименее строгими условиями содержания, поскольку отбывание наказания в обычных условиях, а также количество поощрений, законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не предусмотрено.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый характеризуется положительно: - трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Повышением профессионального уровня путем обучения в ПУ не занимается, так как имеет специальность слесарь-сантехник. В коллективе осуждённых уживчив; в общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует своевременно; имеет поощрение, взысканий не имеет.
Однако, исследовав указанную характеристику, суд первой инстанции в постановлении не дал должной оценки данным, характеризующим личность осуждённого, его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденного Мусабикова В.Р. об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания, и данные, положительно характеризующие личность осуждённого, принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Мусабикова В.Р. При этом возражения прокурора, не содержащие конкретных данных, свидетельствующих об отрицательном поведении осуждённого в период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, обоснованными следует признать и доводы жалобы осуждённого о неправильном указании судом в постановлении года его рождения - **, как не отвечающее фактическим материалам дела Мусабиков В.Р., дата рождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного Мусабикова В.Р. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционные жалобы осуждённого Мусабикова В.Р., адвоката Пронина В.П. удовлетворить.
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мусабикова В.Р. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.
Ходатайство осужденного Мусабикова В.Р. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести осужденного Мусабикова Валерия Расильевича, родившегося дата, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка