Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3007/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-3007/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Воронина Г.П.,
защитника Романычева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Романычева Д.Н. в интересах осужденного Воронина Г.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым адвокату Романычеву Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене
Воронину Г.П., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Воронина Г.П., защитника Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года Воронин Г.П. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФк лишению свободы на срок 7 лет 1 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Романычев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Воронину Г.П. неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года защитнику Романычеву Д.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Романычев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на признание вины осужденным, возмещение им причиненного ущерба, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, наличие у него 10 поощрений, перевод на облегченные условия труда, наличие у Воронина Г.П. на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по его ходатайству, как и позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании. Отмечает, что Воронин Г.П. не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий в исправительном учреждении. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии у осужденного поощрений в 2016-2017 годах, поскольку в данный период времени Воронин Г.П. находился под домашним арестом. Вывод суда о нерегулярном получении осужденным поощрений считает несоответствующим фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене Воронину Г.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. полагает ее доводы необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Воронин Г.П. отбыл.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Воронин Г.П. отбывает наказание.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Воронину Г.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания Воронин Г.П. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, тем не менее, по характеристике психолога (л.д. 25) вероятность рецидива присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, примерное поведение, на что ссылается защитник осужденного является обязанностью осужденного при отбытии наказания, убедительных данных, свидетельствующих о том, что Воронин Г.П. не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания, назначенного в виде лишения свободы.
Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Воронину Г.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Сведения о наличии у осужденного детей и престарелых родителей, признание вины, возмещение ущерба и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду при принятии решения по ходатайству адвоката, вместе с тем безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.
Довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Вопреки доводам жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Воронина Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
