Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3007/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3007/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Галкина С.С., посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Бакулина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Галкина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Галкина С.С. и его защитника - адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2017 Галкин С.С. осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 31 января 2017 года. Окончание срока 28 сентября 2020 года.
Осужденный Галкин С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Галкин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный Галкин С.С. указывает на то, что судья огласил только вводную и резолютивную часть постановления, но при этом не огласил описательно-мотивировочную часть постановления, чем нарушил принцип гласности судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Манацков И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Галкина С.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения, заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного Галкина С.С., представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение Галкина С.С. в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что характеризующие данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие взысканий и отсутствие поощрений, свидетельствуют о том, что осужденный Галкин С.С. не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Наличие взысканий, удовлетворительного отношения к труду и порядку отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Таким образом, судебное решение с выводом о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный твердо в стал на путь исправления и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из аудио-протокола, исследованного в суде апелляционной инстанции, председательствующим провозглашено итоговое постановление в полном объеме.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года, в отношении Галкина С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галкина С.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка