Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3006/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, который он обязан уплатить в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения защитника адвоката Безрукова О.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

как указано в решении суда Токмолаев А.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УПК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человек, при обстоятельствах, указанных постановлении, при событиях <данные изъяты> в ходе выполнения работ на строительном объекте в городском округе <данные изъяты> с нарушением требований и правил охраны труда, в результате чего рабочий Полетин М.А., упав с высоты, получил телесные повреждения, в совокупности сформировавших сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, от которой в связи с осложнением смерть его наступила <данные изъяты> в стационаре медицинского учреждения.

Токмолаев А.А. виновным себя признал полностью.

Судебное следствие по делу не проводилось, доказательства не исследовались.

В судебном заседании защитник адвокат Безруков О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении в отношении Токмолаева А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, при этом подсудимый ходатайство поддержал, потерпевшая предоставила письменное ходатайств (<данные изъяты>), а гособвинитель возражал, исследовав сведения о судимости подсудимого, копий чеков по операция перечисления Людмиле Анатольевне П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также копии выписки некоей карты банка, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд указал, что Токмолаев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, ранее не судим, преступление совершил впервые, выдвинутое в отношении Токмолаева А.А. обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 возмещен в полном объеме и она претензий к подсудимому не имеет. Также в постановлении выводы о квалификации действий Токмолаева А.А. и выводы о наличии условий для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований прокурор, приводя обстоятельства дела, связанные с нарушением правил безопасности приведении строительных работ, наступившие последствия в виде смерти Полетина М.А., указывая на двухобъектность данного преступления, ссылается на несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, самой процедуры и условий прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения о прекращении в отношении Токмолаева А.А. уголовного дела. Судом не установлены ни фактические обстоятельства преступления, ни обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате действий виновного законных интересов общества и государства, а достаточность таких мер, свидетельствующая об уменьшении общественной опасности содеянного им, что может повлечь освобождение Токмолаева А.А. от уголовной ответственности, судом не определялась и надлежащей оценке не подвергалась.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" од заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Токмолаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Токмолаев А.А., являясь начальником участка ООО "<данные изъяты>", на строительном объекте в городском округе <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения требований и правил охраны труда в виде причинения тяжких телесных повреждений и смерти Полетину М.А., небрежно относясь к осуществлению производственной деятельности, допустил Полетина М.А. к выполнению в зоне верхней плиты резервуара загрязненных стоков работ по обратной засыпке грунта без должного ознакомления с организационно-технологической документацией, без подготовительных работ, в отсутствие ограждения люка резервуара, сигнальных ограждений, предохранительного пояса, в результате чего Полетин М.А., оступившись упал на дно резервуара, получив характерные для падения с большой высоты телесные повреждения, в совокупности сформировавших сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, от которой в связи с осложнением в виде полиорганной недостаточности смерть его наступила <данные изъяты> в стационаре медицинского учреждения.

Данные действия Токмолаева А.А. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, выдвинутое в отношении Токмолаева А.А. обвинение, как указал суд, обоснованно и подтверждено представленными доказательствами.

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Токмолаева А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> суд мотивировал тем, что Токмолаев А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, учел возмещение Токмолаевым А.А. потерпевшей ущерба в полном объеме, что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а также заявление Потерпевший N 1, из которого следует, что она претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал размеры и способы возмещения ущерба, исследованные судом данные об этом, свидетельствуют о перечислениях Людмиле Анатольевне П., в то время как потерпевшей по делу является Потерпевший N 1, которая в своем заявлении (<данные изъяты>) указала о своем согласии с рассмотрением дела в её отсутствие, перечислении денежных средств в возмещение морального ущерба супруге погибшего сына, не выразила возражений против примирения и прекращения уголовного дела с судебным штрафом. В деле имеется заявление ФИО. <данные изъяты>), супруги погибшего, об отсутствии материальных претензий к Токмолаеву А.А., в заявлении кроме этого сообщается, что ей работодателем и Токмолаевым А.А. в полном объеме был возмещен ущерб в связи со смертью ФИО

Таким образом, суд фактически не установил и оставил без оценки обстоятельства, связанные с возмещением именно Токмолаевым А.А. материального ущерба, его размеров, достаточности, вопросы заглаживания причиненного им вреда, способы такого заглаживания, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и правоотношений в сфере безопасности производства строительных работ, а также как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного двухобъектного преступления, относящегося к преступлениям против общественной безопасности (основной объект), где жизнь человека, исходя из фактических обстоятельств, явилась дополнительным объектом преступления.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства не позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного Токмолаевым А.А., в то время как освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Токмолаева А.А. суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и принять по делу законное, обоснованное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ТОКМОЛАЕВА А. А.ОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, - отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ТОКМОЛАЕВА А. А.ОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, направить в Долгопрудненский городской суда <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка