Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-3006/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козловского Н.М. и адвоката Бутенко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г., которым

КОЗЛОВСКИЙ Н.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Козловскому Н.М. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 3 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление осужденного Козловского Н.М. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Бутенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский Н.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.И.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено <дата>. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козловский Н.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку мотивом конфликта явились оскорбления, высказанные потерпевшей, что и послужило поводом для совершения преступления. Полагает, что его действия в отношении потерпевшей были вызваны аморальным поведением М.И.., независимо от употребления им алкоголя. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко А.В. в интересах осужденного Козловского Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Козловским Н.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и показания свидетеля Г.Э. о нахождении осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывает, что в материалах дела отсутствует заключение врача-нарколога, который устанавливает алкогольное опьянение и его категорию, в связи с чем установленные судом обстоятельства вызывают сомнения в виновности осужденного в этой части и должны трактоваться в пользу Козловского Н.М.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения медицинской экспертизы потерпевшей и биологической судебных экспертиз, показания подсудимого и свидетелей Ш.Г.., Г.Э.. и Б.Д.., полагает, что не исключено, что телесные повреждения в области головы, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, могли быть получены М.И.. при падении с высоты собственного роста, как от ударов подсудимым, так и при самостоятельном падении, так как со слов свидетелей М.И.. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом держалась на ногах, а загрязнение её одежды не исключается при падении.

Утверждает о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ввиду недостаточной ясности заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, которые не исключили получение потерпевшей повреждений в результате падения с высоты собственного роста, что явилось следствием с телесными повреждениями, полученными от ударов подсудимого.

Полагает, что возникновение закрытой черепно-мозговой травмы только от ударов, нанесенных Козловским Н.М. не доказано, в связи с чем у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.И. Считает, что не доказано нахождение Козловского Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем снятию социальных барьеров и невозможностью контролировать свои действия.

Ссылается на наличие оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденного Козловского Н.М. и адвоката Бутенко А.В. поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Козловского Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.И. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Козловский Н.М. свою вину признал полностью, подтвердив, что после совместного распития спиртных напитков и последующей ссоры потерпевшая стала его оскорблять и унижать, а он действительно нанес М.И.. множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшей, от которых потерпевшая несколько раз падала, после чего они пришли домой и легли спать.

Свои показания обвиняемый Козловский Н.М. подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по нанесению ударов кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшей М.И. (т. 2 л.д. 172-182), а также в явке с повинной (т. 1 л.д. 150).

Оценив показания подсудимого Козловского Н.М., данные им в судебном заседании, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов М.И.. и механизма причинения потерпевшей телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М.Л. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что М.И.. являлась её дочерью, злоупотребляла спиртными напитками, о смерти дочери она узнала от К.Ю.., пояснившего, что М.И. перед смертью избил Козловский Н.М.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний очевидцев - свидетелей К.Ю.. и Ш.Г.. следует, что во время ссоры на улице Козловский Н.М. нанес М.И.. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от которых потерпевшая несколько раз падала, а также с силой столкнул К.Ю.. и М.И.. головами, после чего с ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Свидетели - сотрудники полиции Г.Д. и А.А.. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показали, что обнаружив в вечернее время на улице Козловского Н.М. и М.И.., выражавшихся нецензурной бранью и нарушающих общественный порядок, доставили их в ОП N МУ МВД России <данные изъяты> для составления протоколов об административном правонарушении, при этом Козловский Н.М. и М.И.. находились в состоянии алкогольного опьянения, в чистой одежде, без следов грязи или крови, телесных повреждений у М.И. не наблюдалось.

Свидетели - сотрудники полиции Г.Э.., Б.Д.. и Д.А.. в ходе предварительного следствия показали, что прибыв в ночное время по вызову об избиении мужчиной женщины, обнаружили на улице находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Козловского Н.М. и М.И.., при этом у М.И.. имелись телесные повреждения и кровь на лице, а Козловский Н.М. пояснил, что М.И.. упала, после чего они доставили Козловского Н.М. и М.И.. в квартиру подсудимого, где М.И.. отказалась от медицинской помощи.

Об обстоятельствах обнаружения трупа М.И. с телесными повреждениями в квартире Козловского Н.М. пояснили свидетели - врач П.В.. в судебном заседании и сотрудник полиции Ж.Р.., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Козловского Н.М. в показаниях свидетелей не содержится.

Мотивов и оснований для оговора Козловского Н.М. со стороны свидетелей судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора. Обстоятельств, препятствующих указанным свидетелям давать правдивые показания, судом также не установлено.

Оценив показания подсудимого и свидетелей, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов М.И.. и механизма причинения потерпевшей телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотров мест происшествия усматривается, что в квартире N дома N по <адрес> обнаружен труп М.И.. с телесными повреждениями головы, туловища и конечностей, а на поверхности пандуса возле дома N по <адрес> обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 27-47, 51-58).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти М.И.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от не менее чем 7 воздействий тупого предмета (предметов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При экспертизе также обнаружены кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью человека, которые возникли от не менее 47 воздействий тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 112-128).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н.., проводившая экспертизу трупа М.И.., подтвердила в полном объеме выводы экспертизы, разъяснила примененные методики, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы, а также изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью М.И.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей путем нанесения осужденным Козловским Н.М. потерпевшей множественных ударов руками и ногами нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым кровь с поверхности пандуса и на одежде Козловского Н.М. могла произойти от М.И.. (т. 1 л.д. 153-157, 172-179, 185-190, 214-220, 226-230), а следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым Козловским Н.М. (т. 2 л.д. 5-9).

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей М.И.. телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого и свидетелей о характере примененного Козловским Н.М. к потерпевшей насилия.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.., как об этом просит защитник в жалобе.

Приведенные доводы жалобы защитника о наступлении смерти М.И.. в результате падения с высоты собственного роста с придачей ускорения, а также причинение ей телесных повреждений по неосторожности, несостоятельны. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом бесспорно установлено, что именно Козловский Н.М. нанес удары руками и ногами потерпевшей М.И.. в область образования телесных повреждений, причинив закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью последней. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Несогласие в жалобах осужденного Козловского Н.М. и адвоката Бутенко А.В. с данной судом оценкой доказательств, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом исследованы данные о личности Козловского Н.М., а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемого деяния виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости Козловского Н.М. следует признать обоснованными.

Признав, что Козловский Н.М. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Мовчан И.В., и с этой целью нанес ей удары руками и ногами, ставшие причиной её смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Козловским Н.М. преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденным преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, имеющего заболевания.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, которые Козловский Н.М. и его защитник указывают в своих жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Козловского Н.М., судом обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

При этом нахождение Козловского Н.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.

Осужденный Козловский Н.М. признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Козловский Н.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта (т. 2 л.д. 16-21).

С учетом изложенного, в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного и свидетелей и другими доказательствами правильно установлено, что Козловский Н.М. преступление совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному Козловскому Н.М. назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года в отношении КОЗЛОВСКОГО Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бутенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка