Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-3006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-3006/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО N 1, ФИО N 2, адвокатов А.М., К.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 года, которым
ФИО N 1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 191 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей.
ФИО N 2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Мера пресечения ФИО N 1, ФИО N 2 изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО N 1 и ФИО N 2 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступление осужденных ФИО N 1, ФИО N 2, адвокатов А.М., П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зозулина А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО N 1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
ФИО N 2 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Преступления совершены в <Дата> года на <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО N 1 и адвокат А.М. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывают, что судом недостаточно учтено поведение ФИО N 1 в ходе предварительного следствия. ФИО N 1 изначально сообщил сотрудникам таможенной службы и ФСБ о том, что в локомотиве находятся запрещенные предметы, подготовленные к вывозу из России, <данные изъяты>. Сам показал, в каких отсеках локомотива они находятся, указал на лицо, попросившее перевезти данное <данные изъяты> в КНР. Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия и в суде.
ФИО N 1 не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу. Некоторые аспекты расследования уголовного дела основываются исключительно на показаниях ФИО N 1, а это изобличение А*, который передал ФИО N 1 для хранения и перевозки золото.
Полагают, что суд не учел в полной мере тот объем пользы для предварительного следствия, который ФИО N 1 принес своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.
Считают несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей, при котором признание вины, активное способствование следствию и суду привело ФИО N 1 к реальному отбыванию наказания.
Полагают о неправильном положении вещей при котором честность ФИО N 1 видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него к неблагоприятным последствиям.
ФИО N 1 не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов.
Считают, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО N 1, который не опасен для общества.
Указывают, что ФИО N 1 никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности.
В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики с места жительства и работы.
ФИО N 1 просит обратить внимание на его семейное положение: на то, что у него имеется <данные изъяты> ребенок, и один <данные изъяты> ребенок, который обучается в высшем учебном заведении, состояние его здоровья - это <данные изъяты> болезнь, которая препятствует содержанию в местах лишения свободы и состояние здоровья его родителей. В настоящее время его семья находится в сложном материальном положении.
Считают, что имеет место несоразмерность наказания содеянному.
В данном случае ФИО N 1 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Поведение ФИО N 1 в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения цели наказания было бы совершенно достаточным, чтобы ФИО N 1 было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Считают, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, позволяют изменить категории преступления на более мягкие.
Просят приговор изменить, применить в отношении ФИО N 1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ и применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат К.Б. также находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО N 2 наказания.
Указывает, что вину в содеянном ФИО N 2 признал в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний.
Ссылается на приведенные в приговоре данные о личности ФИО N 2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО N 2.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о возможности исправления ФИО N 2 только в условиях изоляции от общества.
Отмечает, что <Дата> Федеральным законом N 281-ФЗ, в ч. 2 ст. 2261 УК РФ введен дополнительный квалифицирующий признак преступления - группа лиц по предварительному сговору.
Несмотря на это, данный признак был учтен судом при постановлении приговора в отношении ФИО N 2 как отягчающее обстоятельство.
Считает, что в настоящее время деяние ФИО N 2 должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 2261 УК РФ. Однако это невозможно, поскольку санкция ч. 2 ст. 2261 УК РФ предусматривает более строгое наказание, что ухудшает его положение.
Полагает, что на основании статьи 10 УК РФ следует исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что позволяет применить ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания учитывает стоимость и количество предмета преступления, что следует расценивать как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку крупный размер стратегически важных товаров уже учтен непосредственно диспозицией статьи 2261 УК РФ и не может быть дополнительно учтен при назначении наказании. Перечень отягчающих обстоятельств установлен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Суд в приговоре отметил, что при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого и его супруги, однако не указал, что супруга ФИО N 2 имеет <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> и крайне нуждается в уходе и заботе.
В судебном заседании были оглашены, в том числе и финансовые документы, из которых следует, что ФИО N 2 является фактически единственным кормильцем, семья имеет служебную жилую площадь в ипотеке, относительно которой собственник уже выставил требование об освобождении и больная супруга и дети оказываются без какого-либо жилья. Обучающаяся по очной форме в высшем учебном заведении на платной основе дочь после первого курса фактически не имеет никакой возможности дальнейшего продолжения учебы.
Отмечает, что в ходе судебного заседания по решению суда осуществлялась съемка каким-то каналом телевидения, в том числе оглашение приговора по делу.
Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание считать условным с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> Юрьев В.В. находит приговор законным и обоснованным, вследствие чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО N 1, адвоката А.М., апелляционную жалобу адвоката К.Б. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО N 1 в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО N 1 и ФИО N 2 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий ФИО N 1 по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, ФИО N 2 по ч. 1 ст. 2261 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона при квалификации действий ФИО N 1 и ФИО N 2 по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, поскольку Федеральным законом N 157-ФЗ от 27.06.2018 г. в статью 2261 УК РФ внесены изменения.
Действия ФИО N 1 и ФИО N 2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 2261 УК РФ в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2018 г.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных ФИО N 1 и ФИО N 2, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО N 1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Явка с повинной ФИО N 1, активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, изобличение ФИО N 1 соучастника преступлений, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказания.
Также судом не оставлены без внимания условия жизни семей ФИО N 1 и ФИО N 2, наличие на их иждивении детей, в том числе совершеннолетних, обучающихся в высших учебных заведениях, а также <данные изъяты> ребенка у ФИО N 2, <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО N 1 и его родителей; состояние здоровья ФИО N 2 и его супруги; осуществление ФИО N 2 благотворительной деятельности. Эти обстоятельства судом также учтены в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО N 1 и ФИО N 2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ судом обоснованно учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО N 1 и ФИО N 2 преступление совершили совместно и согласованно, предварительно договорившись.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе адвокатом К.Б., введение Федеральным законом от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ в ч. 2 ст. 2261 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, не позволяет квалифицировать деяние осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 2261 УК РФ, поскольку ухудшает положение виновного.
Однако эти изменения в уголовный закон внесены после совершение ФИО N 1 и ФИО N 2 преступления и исключают возможность признания данного обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) в качестве отягчающего наказание.
Постановление приговора после внесения в уголовный закон соответствующих изменений не может влиять на определение обстоятельства, отягчающего наказание.
Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда об отсутствии оснований дли изменения категорий преступлений на менее тяжкие, для применения при назначении наказания ФИО N 1 и ФИО N 2 по ч. 1 ст. 2261 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, в достаточной мере мотивированными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО N 1 и ФИО N 2, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Не усмотрено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО N 1 и ФИО N 2, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы со штрафом.
Назначенное ФИО N 1 и ФИО N 2 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и, кроме того, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия также находит правильными. Оснований для применения положений статей 53, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным ФИО N 1 и ФИО N 2 назначен верно, с учетом совершения ими тяжких преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющееся у ФИО N 1 заболевание препятствует отбыванию наказания, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, так как подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.
Доводы о том, что при назначении вида и размера наказания судом учтены стоимость и количество предмета преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти сведения судом учитывались при решении вопроса о невозможности исправления осужденных и достижения целей наказания без его реального отбывания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года в отношении ФИО N 1, ФИО N 2 изменить.
Считать, что ФИО N 1 и ФИО N 2 осуждены по ч. 1 ст. 2261 УК РФ в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2018 г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
