Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-3006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-3006/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Гулевича М.И., Теренина А.В.,
при секретарях - Лазуткиной Ю.А., Фомине А.В.,
с участием прокурора - Романовой О.В.,
осуждённого - Астафьева А.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Григоревской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника - адвоката Григоревской И.М. и осуждённого Астафьева А.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года, которым
Астафьев Алексей Андреевич, <данные изъяты>
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Астафьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
С учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Астафьеву А.А. зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Григоревской И.М. и осуждённого Астафьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Путова Ю.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григоревская И.М., действуя в интересах осуждённого Астафьева А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о количестве ударов, нанесённых потерпевшему, о местах приложения травмирующей силы, способе нанесения ударов, месте нанесения ударов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не сообщал те сведения, которые положены судом в основу обвинения. Астафьев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сообщал о нанесении потерпевшему ФИО9 вследствие возникшего между ними конфликта только 5 ударов в область лица - ладонью правой руки в область левой щеки, правым кулаком в область рта, а также после небольшого перерыва ещё двух ударов в левую щёку и удара в область носа. При этом после первых четырёх ударов ФИО9 не падал и ни обо что не ударялся, а после последнего удара в нос он упал на ягодицы, в то же время, не ударяясь головой обо что-либо. Обращает внимание, что территория базы, на которой произошли все события ДД.ММ.ГГГГ, очень большая, и в тот период времени там проживали несколько человек, однако при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нём не были отражены все имеющиеся на территории базы здания, не проверено наличие камер видеонаблюдения, а также не допрошены все лица, присутствовавшие в тот момент вблизи места происшествия. В то же время, отмечает, что непосредственных очевидцев произошедших событий нет, а, следовательно опровергнуть показания Астафьева А.А. невозможно. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания осуждённого о количестве и месте расположения нанесённых им потерпевшему ударов, показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО10 изложены не в полном объёме, и им не дана соответствующая оценка. Обращает внимание, что показания специалиста ФИО15 вообще не изложены в приговоре, и судом не дана какая-либо оценка не только её показаниям, но и имеющемуся в деле её заключению как специалиста, которое содержит несколько иные выводы, нежели взятое судом в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду возникших противоречий на основании постановления суда по делу проводилась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение NN, при этом комиссия экспертов в большей части уклонилась от ответов на поставленные вопросы и не смогла ответить на вопрос, от какого именно травмирующего воздействия на голову ФИО9 у него образовались повреждения. Считает, что выводы первоначальной и повторной комиссионной экспертиз подтверждают доводы осуждённого о том, что он наносил ФИО9 удары только руками и исключительно в область головы (лица), при этом не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что суд безосновательно принял за основу обвинительного приговора выводы заключения эксперта N о причинении ФИО9 повреждений в области головы ногами, обутыми в представленные кроссовки, поскольку эти выводы носят лишь вероятностный характер и, по мнению защитника, опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО14, составившей данное заключение, подтвердившей возможность получения погибшим повреждений вследствие неоднократных падений с высоты своего роста. Защитник указывает, что, делая ряд выводов о получении ФИО9 телесных повреждений и их характере, суд принял на себя функцию эксперта и вышел за пределы своих полномочий, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы осуждённого о количестве и способе нанесения ударов ФИО9, признал преимущество вышеуказанных заключений экспертов. По мнению защитника, выводы суда об обстоятельствах дела опровергаются в том числе, объективным отсутствием у Астафьева А.А. физической возможности нанесения ударов потерпевшему из положения стоя в область лица, головы, верхних и нижних конечностей. Также защитник указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование версии защиты и представленных ею доказательств о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений неустановленными лицами либо вследствие падения с высоты своего роста. Считает, что имеющиеся в деле доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают вину Астафьева А.А. в совершении преступления. Просит приговор отменить и оправдать её подзащитного.
Осуждённый Астафьев А.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обосновывая свою позицию, осуждённый указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований УПК РФ и УК РФ, положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта основано на результатах неполного экспертного исследования, которое было выполнено при отсутствии первичных данных и неправильно сформулированных вопросах эксперту. Обращает внимание, что на подошве его обуви не обнаружены какие-либо следы крови или биоматериала, что исключает нанесение им ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове потерпевшего. Аналогично изложенной выше позиции адвоката, осуждённый указывает на нанесение им ФИО9 ударов только в область лица и исключительно руками, отчего не могло последовать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно проигнорирована его версия о причинении потерпевшему телесных повреждений при падении либо иного конфликта. Считает, что органы предварительного расследования самоустранились от поиска настоящего виновника, ограничившись лишь его показаниями о нанесении ФИО9 нескольких ударов по лицу вследствие возникшего конфликта, а также ложными по его мнению показаниями свидетелей Свидетель N 2 и ФИО10, данными первоначально, поскольку, правоохранительные органы имели реальную возможность получить информацию с установленных на месте происшествия камер видеонаблюдения, провести экспертизу отпечатка руки, оставленного на находившейся на месте преступления бутылке, допросить иных лиц, находившихся на территории базы, однако этого не сделали. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО10 в ходе судебного следствия, которые являются более правдивыми и подтверждают его позицию по делу. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и не учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на сделанные выводы, и принял решение о его виновности в совершении преступления, основываясь лишь на предположениях и противоречивых домыслах. Просит приговор отменить, а его оправдать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Астафьева А.А. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Астафьев А.А. в ходе судебного следствия свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, не признал, не отрицая при этом факт нанесения потерпевшему нескольких ударов в лицо - по щеке, в область носа и рта, и полагая, что от этих его действий могло последовать лишь причинение вреда здоровью лёгкой или средней степени тяжести. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель N 3 и Свидетель N 2 распивал спиртные напитки в вагончике, расположенном на территории автостоянки в <адрес>. Там же находился ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, и присоединялся к их компании. В какой-то момент, когда Свидетель N 3 уже уехал, а Свидетель N 2 вышел на улицу, между ним и ФИО9 возник конфликт вследствие его отказа на просьбу ФИО9 дать ему деньги в долг. В ходе этого конфликта ФИО9 оскорбил его, и он нанёс ему удары по левой щеке, а также кулаком в область рта, отчего у ФИО9 пошла из губы кровь. После этого конфликт утих, он с Свидетель N 2, а затем и вновь вместе с ФИО9 продолжили распивать спиртное, и более никаких конфликтов между ними не возникало. Однако после уезда Свидетель N 2, когда он и ФИО9 находились на улице около вагончика, конфликт возобновился, и ФИО9 снова начал его оскорблять. В ответ на это он нанёс ладонью правой руки ещё не мене двух ударов по лицу ФИО9, после чего намеревался уйти, однако ФИО9 дёрнул его за рукав куртки, отчего он ударил его кулаком в область носа. От этого удара ФИО9 пошатнулся и сел на землю на ягодицы, а когда он помог ему подняться, то увидел, что у ФИО9 из носа пошла кровь, которой испачкались и его руки. После этого он металлической трубой разбил стёкла и фары в автомашине ФИО9, а затем за ним приехала бывшая супруга, и он, помыв руки, примерно в 20 часов уехал вместе с ней со стоянки домой. После его отъезда ФИО9, оставшийся на автостоянке, был жив и способен к самостоятельному передвижению, а утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал об обнаружении трупа ФИО28. Прибыв на автостоянку, он сразу сообщил находившимся там сотрудникам полиции о конфликте, произошедшем между ним и ФИО9 накануне. Полагал, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО9 иными лицами после его отъезда, либо могли быть получены самим потерпевшим в результате падений на землю, а множественные следы крови ФИО9 в виде брызг на его одежде и кроссовках могли образоваться вследствие попадания её из разбитой им губы потерпевшего, а также в тот момент, когда он мыл руки перед отъездом со стоянки.
Давая показания в ходе предварительного расследования, Астафьев А.А. сообщил аналогичные по существу сведения, не сообщая при этом, что в день происшествия до начала применения к потерпевшему насилия ФИО9, несмотря на опьянение, падал на землю либо иным способом мог причинить самому себе телесные повреждения. Также Астафьев А.А. не отрицал, что в ходе конфликта насильственные действия в отношении потерпевшего применял только он, тогда как сам ФИО9 каких-либо действий, связанных с нанесением ему ответных ударов, не совершал (т. 1 л.д. 45 - 48).
Несмотря на занятую Астафьевым А.А. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила, что её отец ФИО9 проживал на территории той автостоянки, где обнаружили его труп, злоупотреблял спиртными напитками, однако в драках никогда не был замечен.
Свидетель Свидетель N 6 - бывшая супруга погибшего ФИО9 охарактеризовала его с положительной стороны. При этом сообщила, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, однако ни с кем никогда не дрался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - охранника автостоянки большегрузных машин, расположенной в с. <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он видел ФИО9 на автостоянке, при этом никаких телесных повреждений у него не заметил. Вечером после ухода иных работников на территории автостоянки некоторое время оставались Астафьев А.А., Свидетель N 2 и ФИО9, а затем примерно в 19 часов Свидетель N 2 уехал. Ещё через 10-15 минут на территорию автостоянки приехала супруга Астафьева А.А., которая вместе с Астафьевым А.А. находилась на стоянке около часа, после чего они тоже уехали вдвоём. Помимо одного из водителей, который все время находился в зоне его видимости, в тот вечер и ночь на территорию стоянки более никто не приезжал и не приходил, а обход стоянки он не делал из-за холодной ветреной погоды, предполагая при этом, что ФИО9 оставался спать в своей автомашине. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сменил другой дежурный, который при объезде территории обнаружил труп ФИО28. Утверждал, что на территории автостоянки никто не проживал, лишь только мужчина по имени Зотик держал кур и гусей, однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки этот мужчина не приходил.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель N 5, также работающего охранником на указанной автостоянке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, при объезде территории он заметил повреждения на автомобиле погибшего, а также обнаружил ФИО9 лежащим на земле без признаков жизни. Он сообщил об этом охраннику ФИО10 и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Утверждал, что на территории автостоянки никто не проживал, а мужчина по имени Зотик держал на стоянке кур и иногда приходил их кормить, однако утром ДД.ММ.ГГГГ Зотика на стоянке он не видел. Кроме того, пояснил, что на территории автостоянки осуществляется видеонаблюдение, однако вагончик, около которого был обнаружен труп ФИО9, с видеокамер не просматривается.
Свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57 - 59) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель N 3, а также двумя работниками Астафьевым А.А. и ФИО9, находился в служебном вагончике на территории автостоянки в с. ФИО2 <адрес>, где они совместно в течение некоторого времени употребляли спиртные напитки. После распития спиртного Астафьев А.А. выходил на улицу, а когда вернулся, его руки были в крови. На его вопросы Астафьев А.А. сказал, что бил ФИО9 "за долги". Когда они вышли на улицу, ФИО9 спал в своей машине на заднем сиденье, а Астафьев А.А., схватив с земли железный прут, пытался открыть заднюю пассажирскую правую дверь, выражаясь в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Он оттащил Астафьева А.А. от машины ФИО9, после чего они уезжали на соседнюю автостоянку, а затем вернулись обратно и продолжили распивать спиртное в том же вагончике, куда через некоторое время он пригласил и ФИО9, на лице которого были царапины и следы крови. В ходе распития спиртного между Астафьевым А.А. и ФИО9 снова начался конфликт, и Астафьев А.А. хватал ФИО9 за одежду, пытаясь его ударить. Он разнял их и объяснил Астафьеву А.А., что лучше не трогать ФИО9, после чего предложил осуждённому уехать вместе с ним домой. Астафьев А.А. успокоился, но отказался ехать с ним, сказав, что его заберёт супруга. В это время ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, периодически выходил из вагончика и заходил обратно. Уезжая с территории автостоянки на такси, он видел, что Астафьев А.А. находился вне вагончика и стоял на капоте автомобиля ФИО28. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что около вагончика был обнаружен труп ФИО28. Также свидетель сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки проживали нерусские мужчина и женщина, однако ДД.ММ.ГГГГ он их не видел.
Свидетель Свидетель N 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Астафьевым А.А. и Свидетель N 2 употреблял спиртные напитки на вышеуказанной автостоянке в вагончике. В его присутствии ФИО9 с ними спиртные напитки не распивал, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и какие-либо конфликты между участниками компании не возникали. Он покинул территорию автостоянки примерно в 15 часов, и ему не известно, что там происходило, а утром узнал, что ФИО9 умер.
Согласно данным в суде показаниям свидетеля Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она по просьбе Астафьева А.А. приехала на автостоянку в с. ФИО2 <адрес>. Астафьев А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил её и, проходя вместе с ним по территории автостоянки, она увидела неизвестного ей ранее мужчину, который также был в состоянии алкогольного опьянения. На её вопросы об этом мужчине Астафьев А.А. сказал, что его зовут Юрий, и между ними произошёл конфликт, о причинах которого осуждённый ничего не рассказал. Иных людей на территории автостоянки не было. После того, как Астафьев А.А. помыл руки, она вместе с ним уехала с территории автостоянки. В момент их уезда мужчина по имени Юрий стоял возле машины, а на следующий день Астафьеву А.А. сообщили, что Юрий умер.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель N 8, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению следователя он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - автостоянки, на которой был обнаружен труп мужчины. Автостоянка представляла собой огороженную территорию, на которой находились грузовые и легковые автомобили, подсобные помещения, вагончики, на входе имелся шлагбаум. Территория автостоянки была большой, со следователем и другим понятым они обходили всю территорию, а также заходили и осматривали вагончик. Точное местонахождение трупа не вспомнил, пояснив, что все действия следователь записывал в протокол, который он потом лично прочитал и подписал без каких-либо замечаний.
Допрошенная судом свидетель Свидетель N 7 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - автостоянки, на которой находились большегрузные автомобили, и на улице возле машины был обнаружен труп мужчины. Проводивший осмотр следователь записывал в протокол каждое действие, а также описал все здания и сооружения, которые находились на территории стоянки. Протокол следственного действия она прочитала лично, и каких-либо замечаний по его составлению у неё не имелось.
Свидетель ФИО32ФИО31 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия проводила допрос Астафьева А.А. в качестве обвиняемого. Все показания Астафьев А.А. давал добровольно, и они записывались с его слов практически дословно, какое-либо воздействие на него не оказывалось, и ходатайства, в том числе, об изъятии записей с камер видеонаблюдения Астафьев А.А. в ходе допроса не заявлял.
Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе, допрошенных по ходатайству стороны защиты, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Астафьева А.А., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Вышеизложенные показания вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так, по сообщению о происшествии, зарегистрированному в Отделе МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 (т. 1 л.д. 26).
Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами на момент осмотра у северной границы территории автостоянки, расположенной на <адрес>, на участке размером 20 х 20 метров находился автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком N с повреждениями в виде вмятин кузова и разбитых стёкол, а также со следами обуви на багажнике и крыше и следами вещества бурого цвета на поверхности правой задней двери у ручки, на самой ручке и на наволочке, лежавшей в автомобиле. Также на этом же участке находился металлический вагончик, в помещении которого на столе обнаружены следы распития спиртных напитков в виде пустых бутылок, рюмок, остатков пищи, а рядом с указанным вагончиком на том же участке на бетонной площадке, усыпанной мелким щебнем, обнаружен лежавший на спине труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями в области головы и конечностей (т. 1 л.д. 3 - 8, 9 - 24).
Протоколом личного досмотра Астафьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у него куртки, джинсов и кроссовок, в которых он находился на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и на всех этих предметах одежды и обуви обнаружены следы вещества бурого цвета, которые со слов самого Астафьева А.А. образованы кровью ФИО9 в связи с причинением им потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 37).
Заключением эксперта N N Т от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-гистологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение в результате судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 множества повреждений на его голове, верхних и нижних конечностях, которые образовались прижизненно незадолго до наступления его смерти от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). При этом не исключается возможность образования повреждений (в том числе, связанных со смертью) от травмирующего действия рук, ног, равно как и от ударов о тупую твёрдую неограниченную поверхность, например, при неоднократных падениях пострадавшего с высоты. Мест приложения силы было: на голове не менее 7, на верхних конечностях не менее 3-х, на нижних конечностях не менее 6. Повреждения у ФИО9 в виде закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твёрдой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, переломе костей носа со смещением костных отломков, при наличии ран, ссадин, кровоподтёков на коже головы, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9, которая наступила от закрытой травмы головы, сопровождавшейся отёком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, не позже 03 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После получения черепно-мозговой травмы (повреждений, связанных со смертью) ФИО9 мог совершать активные действия, в том числе "адекватно ориентироваться в обстановке", если он находился в сознании. При этом объём и продолжительность этих действий, зависят от индивидуальной переносимости травмы. На момент наступления смерти ФИО9 находился в алкогольном опьянении средней степени (т. 1 л.д. 82 - 87, 89 - 93).
Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс наружных и внутренних повреждений головы ФИО9 должен рассматриваться и оцениваться только как единая опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью закрытая травма, а не как совокупность не связанных друг с другом повреждений различной степени тяжести. Так, в частности, наружные раны, кровоподтёки, ссадины в области лица и головы ФИО9, равно как и обнаруженный закрытый перелом его носа со смещением отломков не подлежат самостоятельной судебно-медицинской оценке по степени тяжести причинённого ими вреда здоровью человека, поскольку все эти наружные повреждения являлись местами непосредственного и прямого приложения травмирующей силы при образовании опасных для жизни внутричерепных кровоизлияний и иных внутренних повреждений головы потерпевшего (выводы 1.2, 6). Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга ФИО9 образовались непосредственно в момент приложения указанной выше травмирующей силы, после чего в течение времени, продолжительность которого зависит от индивидуальной переносимости травмы потерпевшим, однако не зависит ни от состояния алкогольного опьянения последнего, ни от температуры окружающего воздуха, повлекли развитие отёка головного мозга ФИО9 (вывод 8). Устанавливая, что опасные для жизни внутричерепные кровоизлияния и повреждения головного мозга ФИО9 образованы прямым травмирующим воздействием тупых твёрдых предметов в места расположения наружных повреждений в области лица потерпевшего (ран, кровоподтёков, ссадин и перелома носа со смещением отломков), комиссия экспертов установила также и то, что часть этих наружных повреждений была образована ударами ног, обутых в представленные кроссовки. Так, ссадины в левой скуловой и височной областях головы ФИО9 образованы подошвенной частью каблука указанной обуви; рана у наружного конца левой брови потерпевшего образована передней частью - носком - одного из исследованных кроссовок; ссадины в левой височно-теменной области, кровоподтёки на левом скате носа, а также закрытый перелом костей носа ФИО9 образованы воздействием подошвенной части подмётки той же обуви (вывод 1.2). Остальные наружные повреждения головы, а равно соответствующие им внутричерепные повреждения, обнаруженные у ФИО9, причинены прямым ударным либо давящим, а также ударно-скользящим либо давяще-скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, которые по имеющимся судебно-медицинским данным не могут быть идентифицированы (вывод 1.2). Вместе с тем установлено отсутствие каких-либо судебно-медицинских оснований для предположения о том, что ФИО9 мог получить опасную для жизни черепно-мозговую травму в результате неоднократных падений с высоты собственного роста и ударов головой о твёрдое покрытие (вывод 7). Локализация, взаиморасположение, характер эпичерепных и внутричерепных повреждений головы ФИО9 признаны экспертами не характерными для подобной инерционной травмы. Кроме того, объективных признаков такой травмы (зоны противоудара) в ходе судебно-медицинских исследований трупа ФИО9 не выявлено (вывод 1.2). В остальной части, а именно, по вопросам о количестве, локализации, судебно-медицинской оценке степени тяжести полученных ФИО9 повреждений, о причинах и времени его смерти, наступившей не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждены выводы первоначального заключения (т. 3 л.д. 58 - 101).
Заключением биолого-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на смыве вещества бурого цвета, изъятом из автомобиля ФИО9, на обнаруженной там же наволочке, а также на куртке, джинсах и паре кроссовок Астафьева А.А. обнаружена кровь ФИО9, происхождение которой от других лиц исключается (т. 1 л.д. 141 - 147).
Согласно заключению судебно-медицинской трасологической экспертизы N (-53-1) от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых у Астафьева А.А. предметах одежды (куртке, брюках) и обуви (кроссовках) обнаружены следы крови, и с учётом данных биологической экспертизы, в период их образования Астафьев А.А. мог быть обращён преимущественно передней частью туловища к покрытому кровью ФИО9, при этом, находился от него на расстоянии ориентировочно от нескольких сантиметров до полуметра, либо в непосредственном контакте с ним (т. 1 л.д. 126 - 136).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт распития спиртного в вагончике в том числе свидетелем Свидетель N 2 и потерпевшим ФИО12 (т. 1 л.д. 105 - 115).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия около заднего бампера автомобиля ФИО9, мог быть оставлен кроссовками Астафьева А.А. (т. 1 л.д. 152 - 157).
При осмотре изъятых в ходе следственных действий предметов, установлено наличие на наволочке, изъятой из автомобиля потерпевшего, а также на одежде ФИО9, одежде и обуви Астафьева А.А. серо-коричневых наложений, похожих на кровь (т. 1 л.д. 202 - 208).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённого о том, что вина Астафьева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не установлена, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Судом верно установлены признаки объективной стороны преступления, в том числе, время и место совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, и порядок получения этого доказательства не нарушен.
Представленные стороной защиты дополнительные доказательства, в том числе, фотоматериалы и выполненная с помощью дрона видеозапись с изображением территории автостоянки, на которой было совершено преступление, равно как и показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недостоверности изложенных в нём сведений.
Показания осуждённого Астафьева А.А. в той части, что он нанёс лишь 5 ударов по лицу потерпевшего, являются неубедительными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого и представленным стороной защиты доказательствам несостоятельны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, и относится к показаниям Астафьева А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 и нанесении ему лишь нескольких ударов по лицу, критически, расценивая их как способ защиты.
Утверждения стороны защиты и осуждённого о том, что какие-либо очевидцы преступления не установлены, равно как и не допрошены все лица, которые могли находиться на территории автостоянки в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают версию обвинения о причинении именно осуждённым Астафьевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы апелляционных жалоб о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 2 и ФИО10, а также неверном изложении показаний осуждённого, не могут быть приняты в внимание, поскольку содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено. Объективных данных, свидетельствующих о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, либо их неполном изложении с искажением сути ими сказанного, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе защитника на показания в суде свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО9 сообщал ему о своих падениях, и он видел потерпевшего встающим с земли, а также на показания свидетеля ФИО10 о том, что на стоянке ночевал нерусский, но из-за плохой погоды он бы не увидел его, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого Астафьева А.А. в инкриминируемом ему деянии.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положены заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно взятым судом в основу обвинительного приговора вышеуказанным заключениям экспертов весь комплекс выявленных у ФИО9 наружных и внутренних повреждений представляет собой единую опасную для жизни черепно-мозговую травму и при этом подлежит общей, а не раздельной по каждому повреждению судебно-медицинской оценке по степени тяжести. При этом внутричерепные кровоизлияния и повреждения головного мозга ФИО9 образованы прямым травмирующим воздействием тупых твёрдых предметов в места расположения наружных повреждений в области лица потерпевшего, часть из которых была образована ударами ног, обутых в представленные кроссовки Кроме того, возможность получения ФИО9 опасной для жизни черепно-мозговой травмы в результате неоднократных падений с высоты собственного роста и ударов головой о твёрдое покрытие, не установлена вследствие отсутствия объективных признаков в ходе судебно-медицинских исследований.
Судебная коллегия учитывает, что данные экспертизы проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14, составившая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выводы этого заключения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий между этими заключениями, равно как и с иными доказательствами по делу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал в приговоре какой-либо оценки показаниям специалиста ФИО15, равно как и её заключению, как специалиста в области судебной медицины, не могут быть приняты во внимание. Будучи допрошенной судом первой инстанции, ФИО15 подтвердила выводы составленного ею заключения, приобщённого по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела. Согласно этим выводам в результате насильственных действий Астафьева А.А. здоровью потерпевшего ФИО9 был причинён не более чем лёгкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе носа на фоне незначительных кровоподтёков и ссадин в той же анатомической области лица пострадавшего, а связанные со смертью ФИО9 внутричерепные кровоизлияния и повреждения головного мозга, по мнению специалиста, никак не связаны с наружными повреждениями в области головы пострадавшего, а получены самим потерпевшим в иное время и в результате неоднократных падений с высоты собственного роста.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к данному заключению специалиста, о чём свидетельствует факт назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, и предоставил его в распоряжение экспертов при проведении повторной экспертизы. Фактически заключение специалиста ФИО15 не может поставить под сомнение экспертные выводы, при этом следует отметить, что ФИО15 не предупреждалась об уголовной ответственности до проведения исследования.
Утверждения осуждённого о том, что на подошве его кроссовок не обнаружены кровь и биоматериал ФИО9, также не свидетельствует о противоречивости и недостоверности выводов экспертных исследований и не исключает вины осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния.
Нанося ФИО9 множественные удары, в том числе, в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Астафьев А.А. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. Умышленное причинение осуждённым тяжкого вреда здоровью ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая и явилась непосредственным результатом этого вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации Астафьев А.А. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие в отношении ФИО9, однако сознательно не сделал этого.
Утверждения свидетеля Свидетель N 1 о том, что покидая территорию автостоянки, она видела ФИО9 стоявшим около автомашины, не свидетельствует о том, что потерпевшему не были причинены на тот момент телесные повреждения, от которых впоследствии последовала его смерть, поскольку, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы после получения черепно-мозговой травмы (повреждений, связанных со смертью) ФИО9 мог совершать активные действия, в том числе "адекватно ориентироваться в обстановке", если он находился в сознании, а объём и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.
Доводы жалобы о том, что суд надлежаще не оценил все исследованные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении имеющихся в деле доказательств не установлено.
Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Астафьева А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также оправдания Астафьева А.А., судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Астафьеву А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Астафьева А.А. малолетнего ребёнка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления на начальном этапе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении малолетних детей бывшей супруги, оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническим заболеванием.
Кроме того, судом учтено, что Астафьев А.А. не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарности в связи с общественной деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Астафьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено.
С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает и считает назначенное Астафьеву А.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Астафьева А.А., а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года в отношении Астафьева Алексея Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Григоревской И.М. и осуждённого Астафьева А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись М.И. Гулевич
подпись А.В. Теренин
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
