Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3005/2022

Судья Наплекова Т.Н. дело N 22-3005/2022

УИД 50RS0005-01-2021-005358-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Мацакова В.А., представившего удостоверение N 6175 и ордер N 173 от 28 марта 2022г.,

осужденного С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С и его защитника - адвоката Мацакова В.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2022г., которым

С, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> области, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 04 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - N-метилэфедрона массой 100,49 грамма, совершенный в ночь на 04 декабря 2020г. в Дмитровском городском округе Московской области.

С. вину свою признал частично, не оспаривая факт незаконного приобретения указанного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, приводит доводы об отсутствии доказательств о направленности умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, которые могут быть расценены как покушение на сбыт наркотического средства, не обнаружение предназначенных для этого предметов; указывает на то, что свидетели, на чьи показания суд сослался в приговоре, являются в настоящее время действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела с целью улучшения показателей в работе;

осужденный приводит доводы об отсутствии следов наркотических препаратов на смывах его рук; оспаривает допустимость его первых показаний после задержания, ссылаясь на то, что находился в состоянии наркотического опьянения; указывает, что приговор постановлен на предположениях, а доводы защиты о его невиновности не опровергнуты судом;

просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении бабушки, положительную характеристику с места работы, и назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на преступление средней тяжести.

Защитник - адвокат Мацаков В.А. в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ по тем же основаниям, о которых указывает в своей жалобе осужденный, просит признать смягчающими обстоятельствами нахождение у осужденного на иждивении бабушки и его активное способствование расследованию преступления, при решении вопроса о наказании применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести, применить правила ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив С наказание, не связанное с лишением свободы; постановленный приговор считает незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радюк М.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора в отношении С судом допущено указанное нарушение.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Это требование закона при постановлении приговора в отношении С и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ выполнено судом не в полной мере.

Как следует из приговора, суд установил, что 04 декабря 2020г. около 02 часов С в лесном массиве вблизи д.<данные изъяты> Московской области незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - N-метилэфедрон массой 100,49 грамма, которое незаконно хранил в кармане своей одежды до его задержания сотрудниками полиции - то есть, до 04 часа 15 минут 04 декабря 2020г.; после доставления С в отдел полиции в ходе его личного досмотра в присутствии понятых указанное наркотическое средство было обнаружено у него и изъято.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции 1., 2., понятых 3., 4., материалами уголовного дела, в числе которых акт личного досмотра С, в ходе досмотра у него в кармане одежды обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, протокол осмотра изъятого средства, экспертное заключение о его составе и массе, размер которой отнесен к крупным, иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Факт приобретения осужденным и хранения указанного наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вид и масса стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что умысел С был направлен на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства и квалификация в этой связи его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не основан на доказательствах, изложенных в приговоре и содержащихся в материалах уголовного дела.

В качестве доказательства покушения на сбыт обнаруженного у С наркотического средства суд в приговоре сослался на его показания при допросе в качестве подозреваемого, в которых С в присутствии защитника сообщил о том, что приобретенное им наркотическое средство массой около 100 грамм он должен был расфасовать по пакетам и сбыть, поместив их в тайники-закладки; сообщал, что он был зарегистрирован на сайте "<данные изъяты>", что за сбыт наркотических средств с марта 2020г. он от "куратора" получил около 200 000 рублей путем перечисления через "<данные изъяты> на банковскую карту "Сбербанка".

Однако при допросе С в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия он изменил свои показания, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не имел.

Такие же показания осужденный давал в суде, объяснив противоречия в них тем, что при допросе его в качестве подозреваемого он находился под воздействием наркотиков, кроме того, на содержании этих показаний настаивали задержавшие его сотрудники полиции, протокол подписывал, не читая.

Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушение этих требований органами предварительного следствия проверка показаний С в качестве подозреваемого не проводилась: не проверялись его сведения о регистрации на сайте "<данные изъяты>", о переписке с неустановленным лицом, которого в этих показаниях С называл "куратором", о перечислении ему денежных средств способом, о котором он рассказывал; не проводился осмотр жилища С или иные следственные и оперативные действия для возможного отыскания весов и фасовочного материала в целях проверки версии о том, что роль С заключалась в расфасовке полученного наркотического средства и его дальнейшего сбыта.

О непроведении органами предварительного следствия проверки показаний С в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательства, пояснила и допрошенная в качестве свидетеля следователь 6.

Довод С о том, что в качестве подозреваемого он допрашивался, находясь в состоянии наркотического опьянения, подтверждается исследованным судом актом медицинского освидетельствования N 431 от 04.12.2020г., согласно которому у С установлено состояние опьянения, при этом врач психиатр-нарколог отметил в акте непоследовательность речи С

В качестве доказательства наличия умысла у осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере суд сослался на информацию, содержащуюся в его телефоне, не раскрыв фактически ее доказательственное значение.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 5/1-38 компьютерной судебной экспертизы действия эксперта заключались лишь в перенесении информации, содержащейся в телефоне С, на DVD диск; сама же информация не описана и не раскрыта.

Перенесенная на диск информация отражена в протоколе осмотра предмета от 14 июня 2021г., протокол исследован в судебном заседании. Из содержания указанного протокола невозможно сделать вывод о его доказательственном значении для установления обстоятельств, свидетельствующих о покушении осужденного на сбыт наркотического средства: суд в приговоре, давая оценку этому доказательству, указал лишь на то, что в телефоне обнаружена информация об исходящих сообщениях от абонента "I Ий" в период 2-3 декабря 2020г. "с изображениями, имеющими графические отметки и автоматически нанесенные координатные данные".

Такие же выводы о доказательственном значении указанной в телефоне информации сделаны и следователем в обвинительном заключении. В самом же протоколе осмотра предмета следователь по итогам указанного следственного действия пришел к выводу, что место задержания С соответствует фотоснимкам с координатами, что между получением С фотоснимков и его задержанием прошло примерно 8 часов.

Иной безусловной информативности указанное доказательство не содержит.

Допрошенные в суде свидетели лишь подтвердили обстоятельства задержания С и обнаружения у него наркотического средства.

Никакой оперативной информации о том, что Сперанский может быть причастен к сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела нет.

Как следует из экспертных заключений, С употребляет эпизодически различные виды наркотических средств, в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Приговор в отношении С не содержит совокупности доказательств, достаточных для вывода о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что С 04 декабря 2020г. примерно в 02 часа в лесном массиве на участке местности вблизи деревни <данные изъяты> городского округа Московской области из тайника-закладки незаконно приобрел наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 100,49 грамма, что является крупным размером, и незаконно хранил его до задержания сотрудниками полиции. В связи с недоказанностью умысла осужденного на сбыт наркотического средства его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание С, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения, характеризующие его личность, приведенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья С - наличие у него хронических заболеваний, полное признание им своей вины в незаконном приобретении и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Сведений о том, что на иждивении С находится его бабушка, как об этом указано защитником, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст.ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, как об этом просит сторона защиты, учитывая общественную опасность совершенного преступления, вид и размер наркотического средства, существенно превышающий установленный законом размер для признания его крупным.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ отсутствуют. В этой части доводы апелляционных жалоб также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании С раскрытию и расследованию преступления не установлено.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется положением ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2022г. в отношении С изменить:

действия С квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка