Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3005/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Дрыкова Р.В.

подсудимого Поршуков В.В.

потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 5

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9 (основной и дополнительной) на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Поршуков В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах подсудимого Поршуков В.В., объяснение подсудимого Поршуков В.В., объяснение потерпевшей Потерпевший N 7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, объяснение потерпевшего Потерпевший N 5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., не поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших, просившего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Поршуков В.В. обвиняется в совершении семи присвоений, то есть хищений имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также органом предварительного расследования Поршуков В.В. обвиняется в совершении двух присвоений, то есть хищений имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования Поршуков В.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения имущества Потерпевший N 3, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Поршуков В.В., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит постановление суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинение по каждому эпизоду преступной деятельности составлено по единому алгоритму. Доводы, перечисленные судом, в частности о том, что в обвинении, предъявленном Поршуков В.В., отсутствуют сведения о причиненном ущербе, а также время получения им денежных средств от потерпевших совпадает со временем объективной стороны присвоения, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они являются преждевременными и необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и предъявленному Поршуков В.В. обвинению. Как следует из постановления о привлечении Поршуков В.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования в каждом эпизоде указана сумма ущерба, которая является стоимостью неисполненных Поршуков В.В. из корыстных побуждений по договору подряда обязательств. Доводы суда о совпадении времени получения Поршуков В.В. денежных средств от потерпевших, со временем выполнения объективной стороны присвоения, и не возможности в связи этим рассмотреть дело по существу являются не состоятельными. Вопреки доводам суда указанный органами предварительного расследования период получения Поршуков В.В. денежных средств и период выполнения им объективной стороны присвоения в каждом эпизоде преступления установлен исходя из дат получения Поршуков В.В. денежных средств и дат окончания им работ по договорам подряда. Согласно полученным в ходе расследования доказательствам в инкриминируемый период времени обвиняемый тратил полученные от потерпевших денежные средства на свои нужды, иной период в ходе следования установить не продавилось возможным. Несмотря на указанные обстоятельства, принимая решение о вращении прокурору уголовного дела в отношении Поршуков В.В., судом какие-либо доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, судебное следствие не начиналось, в связи, с чем вывод суда о не установлении следствием периода присвоения денежных средств и сумм причиненного ущерба потерпевшим сделан преждевременно и необоснованно. По каждому из эпизодов имеется указание о сумме похищенных обвиняемым денежных средств у каждого потерпевшего, соответственно указан и размер причиненного им ущерба, указаны периоды возникновения умысла, периоды присвоения Поршуков В.В. денежных средств, то есть период с момента получения им денежных средств по договору подряда до даты выполнения им работ для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств. Формулировка предъявленного Поршуков В.В. обвинения в полной мере содержит описание преступного деяния, умысла, мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного обвиняемому преступления. Решение суда отодвинуло момент реализации прав потерпевших на доступ к правосудию.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9 (основной и дополнительной) просят постановление суда от 04 февраля 2021 года отменить, мотивируя тем, что в предъявленном Поршуков В.В. обвинении и заявленных гражданских исках имеются указания об общих суммах денежных средств, переданных потерпевшими обвиняемому Поршуков В.В., а также о суммах причиненного им ущерба. Суммы причиненного ущерба не оспариваются обвиняемым Поршуков В.В.. В показаниях и предъявленном обвинении имеются указания на период времени, в течение которого обвиняемый присваивал себе переданные денежные средства, а также период времени, когда обвиняемый придавал видимость выполнения договорных обязательств. Переданные потерпевшими денежные средства вверялись Поршуков В.В. для совершения определенных действий, однако последний для видимости частично выполнил работы, а оставшиеся денежные средства присвоил себе. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, а квалификация преступления, предъявленная Поршуков В.В., соответствует правильному применению норм уголовного закона, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, и, возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также нарушает права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнения к жалобе потерпевшего Потерпевший N 9, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 04 февраля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства предъявленного Поршуков В.В. обвинения в части хищения имущества потерпевших не содержат указания на размер похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба. Обвинительное заключение в части предъявленного обвинение имеет существенные неясности, противоречия, а именно время получения Поршуков В.В. денежных средств от потерпевших по предъявленному обвинению совпадает со временем выполнения объективной стороны присвоения. Из приведенного описания действий обвиняемого, ввиду его неполноты, нельзя определить направленность умысла при присвоении имущества, момент окончания преступления, не конкретизировано, когда законное владение вверенного имущества стало противоправным.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Поршуков В.В. описание вмененных ему преступных деяний не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

Так, по преступлению в отношении Потерпевший N 1 в обвинительном заключении указано, что Потерпевший N 1 передал Поршуков В.В. денежные средства на общую сумму 538000 рублей, тем самым вверив их последнему с целью исполнения договорных обязательств и производства строительных работ. Поршуков В.В., желая придать видимость законности своим действиям, частично исполнил взятые на себя обязательства на общую сумму 416177 рублей 50 копеек, а обязательства на 121822 рубля 50 копеек не исполнил, тем самым вверенные ему денежные средства похитил, чем причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из формулировки предъявленного обвинения не ясно, на какую сумму причинен ущерб - 121822 рубля 50 копеек или 538000 рублей, учитывая, что органами предварительного расследования указано, что Поршуков В.В. похитил вверенные ему денежные средства (не часть вверенных денежных средств в сумме 121822 рубля 50 копеек, а вверенные ему, как указано в обвинительном заключении, 538000 рублей). Таким образом, размер вверенных денежных средств складывается из суммы, на которые выполнены работы и суммы, на которые не выполнены работы.

Обвинение по другим преступлениям, как указано в апелляционном представлении, сформулировано по аналогичному алгоритму, в связи с чем, недостатки обвинения по преступлениям в отношении других потерпевших являются теми же самыми.

Таким образом, обстоятельства предъявленного Поршуков В.В. обвинения в части хищения имущества потерпевших не содержат указания на размер похищенного имущества и размер причиненного им ущерба, так как в формулировке обвинения по данным эпизодам указаны суммы выполненных Поршуков В.В. обязательств перед потерпевшими и суммы невыполненных обязательств, при этом сделан вывод о том, что Поршуков В.В. похитил вверенные ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Однако сумма вверенных потерпевшими Поршуков В.В. денежных средств складывается из сумм выполненных и невыполненных обязательств.

Кроме того, из описания преступных деяний невозможно определить направленность умысла при присвоении имущества, момент и место окончания преступлений. Согласно обвинительному заключению по всем эпизодам преступной деятельности у Поршуков В.В. в период с 30 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества - денежных средств, Поршуков В.В. в период с 30 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года, желая придать видимость законности своим действиям, частично выполнил взятые на себя по договору, заключенному с потерпевшими, обязательства на определенную сумму, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений свои обязательства на определенную сумму не исполнил, тем самым вверенные ему денежные средства похитил. При этом время получения Поршуков В.В. денежных средств от потерпевших, согласно обвинения, совпадает со временем выполнения объективной стороны присвоения, а также с выполнением им части взятых на себя обязательств. Не указан период, до какого числа согласно договорам подряда Поршуков В.В. должен был выполнить взятые на него обязательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Поршуков В.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что данным решением нарушается их право на разумный срок рассмотрения дела по существу, а также доводы апелляционного представления о том, что данное решение отодвинуло момент реализации прав потерпевших на доступ к правосудию несостоятельны, так как принять решение суду первой инстанции на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, невозможно, при этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Более того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в предварительном слушании, разумные сроки уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года в отношении Поршуков В.В. о возвращении уголовного дела прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка