Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-3005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Донцова А.В., Андрияновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

потерпевшей ФИО2,

осуждённого Филимонова А.С., с использованием системы видеоконференц - связь,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Блёскиной Н.С. и осуждённого Филимонова А.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года, которым

Филимонов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Филимонова А.С. под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Филимонова А.С. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филимонов А.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Филимонов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, игнорируя его показания в свою защиту в ходе судебного разбирательства, учёл его первоначальные показания на следствии, данные в состоянии похмелья и после 10 часов следственных действий. Указывает, что в его действиях имелось превышение необходимой обороны, так как он взял в руки нож, опасаясь активных действий потерпевшего. Последний неожиданно стал душить его, поэтому он, желая освободиться от хватки потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, нанёс удары ножом. Считает, что показаниям свидетеля ФИО6 о том, что погибший из-за проблем со здоровьем был частично парализован, следует не доверять, так как он лично неоднократно наблюдал за потерпевшим и не замечал проблем со здоровьем у последнего. Полагает гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованным, не подтверждающимся документально в части нарушения состояния здоровья матери погибшего. Просит приговор суда пересмотреть с учётом доводов защитника-адвоката.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блёскина Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Филимонова А.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Филимоновым и погибшим ФИО1 случился конфликт, в ходе которого завязалась драка, о чём свидетельствуют обнаруженные синяки и ушибы на теле Филимонова, общий беспорядок в квартире. Потерпевший был значительно крупнее Филимонова, занимался спортом, поэтому, когда ФИО1 стал душить подсудимого, последний почувствовал реальную угрозу для своей жизни и принял решение отразить нападение наиболее доступным способом. Лишать жизни ФИО1 Филимонов не собирался, лишь хотел прекратить активное посягательство потерпевшего. К показаниям матери, супруги и сестры потерпевшего следует отнестись критически, в связи с их противоречивостью в части физических способностей погибшего и его невозможности постоять за себя во время конфликта. Таким образом, полагает, что суд, исходя из указанных обстоятельств, дал неверную оценку действиям Филимонова, и в данном случае его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Головина Е.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Филимонова А.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В частности, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что её сын <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. Об убийстве ФИО1 стало известно со слов ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 15 ноября 2020 года сожитель ФИО1 и сосед Филимонов А.С., в квартире последнего, вместе распивали спиртные напитки. Когда она заходила к соседу, конфликтов и ссор между ФИО1 и Филимоновым А.С. не было. В 22 часа она уехала к сестре, а после 24 часов по телефону дочери позвонил следователь и выразил соболезнования. Она вернулась домой, в квартире Филимонова А.С. видела ФИО1, лежавшим на полу с порезанным горлом.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15 ноября 2020 года отчим ФИО1 находился у соседа Филимонова А.С., а мать ФИО3 приехала вечером к ней, затем легла спать. Ночью, около 01 часа, по телефону они узнали о смерти ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она в качестве фельдшера "скорой медицинской помощи" приезжала по вызову на <адрес>. В квартире в зале на полу на спине лежал труп мужчины в луже крови, в области шеи раны, в правой руке находился нож. На месте происшествия она видела следы борьбы: сорваны шторы, завёрнут ковёр, беспорядок. Кровь находилась только под погибшим.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её брат ФИО1 агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлял, конфликты не провоцировал. Из-за травмы головы имел нарушенную координацию, левая сторона была частично парализована.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования следственные действия с участием Филимонова А.С. проводились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, давления на обвиняемого никем не оказывалось. Филимонов А.С. показания давал самостоятельно и без принуждения.

Кроме того, виновность Филимонова А.С. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года (том N 1 л.д. 20-29), согласно которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов мебели, изъяты нож, две стеклянные кружки, кофта.

Протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2020 года, в ходе которой Филимонов А.С. при помощи криминалистического манекена, на месте происшествия показал, каким образом наносил удары ФИО1.

Протоколом осмотра трупа от 16 ноября 2020 года (том N 1 л.д. 32-38), согласно которого зафиксировано место расположения трупа ФИО1, наличие телесных повреждений и трупных явлений.

Протоколами выемок от 16 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года (том N 1 л.д. 113-117, 124-126), согласно которых у подозреваемого Филимонова А.С. изъяты джинсы синего цвета, футболка чёрного цвета, в помещении ГБУЗ <данные изъяты> изъяты пёстрые штаны, трусы и носки чёрного цвета с трупа ФИО1.

Заключением эксперта N 246 от 16 ноября 2020 года (том N 1 л.д. 47-51), согласно которого причиной смерти ФИО1 явилось колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа <данные изъяты>, повлёкшее развитие острой кровопотери. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте обнаружения, около 3-5-ти часов до момента регистрации 16 ноября 2020 года в 01 час 42 минуты. Выявлены прижизненные телесные повреждения.

Заключением эксперта N 669 от 18 ноября 2020 года (том N 1 л.д. 176-177), согласно которого Филимонову А.С. были причинены поверхностные резаные раны правого плеча (4), которые образовались от не менее 4-х воздействий твёрдого предмета (предметов), имеющего режущий край либо кромку. Ссадины шеи (8), которые образовались от не менее 8-ми воздействий твёрдого предмета (предметов), с ограниченной словообразующей поверхностью. Кровоподтёк нижнего века правого глаза, который образовался от 1-го воздействия твёрдого тупого предмета. Все указанные телесные повреждения образовались в срок около 2-3-х суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Кроме вышеуказанных телесных повреждений были выявлены кровоподтёки, которые образовались в срок около 5-7-ми суток до проведения экспертизы.

Заключением эксперта N 73 от 13 января 2021 года (том N 1 л.д. 196-200), согласно которого раны на кожных лоскутах передней поверхности шеи справа и слева ФИО1 являются колото-резанными и могли образоваться от двух воздействий, возможно одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с рёбрами. С учётом результатов проведённого экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинных колото-резанных повреждений на кожных лоскутах передней поверхности шеи справа и слева от трупа ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа.

Заключением эксперта N Э1/746 от 24 декабря 2020 года (том N 1 л.д. 222-229), согласно которого два следа пальца руки, обнаруженные на стеклянной кружке, стоящей на столе с левой стороны, на стеклянной кружке, стоящей на столе с правой стороны, оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого Филимонова А.С.

Заключением эксперта N 28 от 12 января 2021 года (том N 1 л.д. 238-240), согласно которого кровь на ноже с полимерной рукоятью белого цвета могла произойти от потерпевшего ФИО1. Исключить возможное происхождение крови от обвиняемого Филимонова А.С. не представляется возможным.

И другими письменными доказательствами.

Обоснованно указанные документы признаны допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО1 и о причине его смерти, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого.

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осуждённого признательные показания самого Филимонова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 150-157), о том, что находился дома с соседом ФИО1, распивали спиртные напитки, ссор и скандалов между ними не было. В ходе разговора о родственнице ФИО1 последний начал ругаться, оскорблял его нецензурно. Он разозлился на ФИО1, попросил его уйти, но тот этого не сделал. Тогда он взял в правую руку кухонный нож со стола, встал и ушёл с ножом в зал. В какой-то момент ФИО1 подошёл к нему, молча, схватил правой рукой за шею, стал сжимать её, причинять тем самым физическую боль. Он попросил отпустить, нанёс несколько ударов рукой по рукам ФИО1, затем стал размахивать перед шеей ФИО1 рукой с ножом. Так как ФИО1 на его просьбы отпустить шею не реагировал, то он нанёс ему 1 удар ножом в левую сторону шеи, для того, чтобы ФИО1 отпустил его. После чего, переложил нож в левую руку и нанёс ФИО1 1 удар клинком ножа в правую сторону шеи с силой. Он обозлился на ФИО1 и у него появилось желание убить его. После убийства ФИО1 он причинил себе повреждения ножом на правой руке, вложил нож в руку ФИО1, чтобы сказать, что ФИО1 первый кинулся на него с ножом.

В суде первой инстанции осуждённый также пояснял, что когда ФИО1 схватил его правой рукой за горло и начал душить, он стал размахивать ножом, который находился в правой руке, возможно этими действиями нанёс потерпевшему телесные повреждения, а затем в ходе борьбы с ФИО1, переложил нож в другую руку и ударил потерпевшего в область шеи, в связи с чем, с учётом заключения СМЭ о причинении всех повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, оснований сомневаться в их причинении осуждённым и виновности Филимонова А.С. в убийстве ФИО1, отсутствуют.

Тот факт, что в суде первой инстанции Филимонов А.С. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, утверждая о наличии своего состояния похмелья при даче показаний, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого в убийстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания Филимонова А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом, Филимонову А.С. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя. При согласии давать показания Филимонов А.С. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от них.

Учитывая, что согласно установленных обстоятельств Филимонов А.С. распивал спиртные напитки 15 ноября 2020 года, задержан был 16 ноября 2020 года, показания в качестве обвиняемого давал в вечернее время 17 ноября 2020 года, подтверждая ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от 16 ноября 2020 года, принимая во внимание пояснения Филимонова А.С. о том, что он знакомился с содержанием протоколов следственных действий, замечаний и дополнений не имел, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что признательные показания у следователя были получены с нарушением требований закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Филимонова А.С. не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, подробно изложенных в приговоре, несмотря на позицию осуждённого об обратном, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, являющиеся родственниками погибшего ФИО1, оговаривают Филимонова А.С., судебная коллегия не усматривает.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно Филимонов А.С. умышленно нанёс ФИО1 не менее 10 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО1, а также руками не менее 4 ударов по правому плечу и левому предплечью, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие его смерть.

Причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступлением смерти потерпевшего установлена судом с учётом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 246, сомнений в достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза трупа ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, квалифицированным в соответствующей области медицины и обладающим специальными познаниями экспертом.

О наличии у Филимонова А.С. прямого умысла на причинение ФИО1 смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов колюще-режущим предметом, с большой поражающей способностью - ножом, в область расположения жизненно-важных органов тела человека (шею, подбородок), а также характер причинённых в результате этого телесных повреждений.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения Филимонова А.С. к потерпевшему ФИО1, возникшие в связи с противоправным поведением последнего, из-за того, что ФИО1 ругался, оскорблял Филимонова А.С., сдавил шею рукой, что послужило поводом к преступлению, установлен судом правильно на основании показаний самого осуждённого.

Вопреки доводам Филимонова А.С. и его адвоката, судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия осуждённого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, что являлось предметом тщательной проверки суда. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника и Филимонова А.С. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав.

Как правильно установлено в приговоре, конфликт между Филимоновым А.С. и ФИО1 был инициирован потерпевшим, который в ходе словесного конфликта и оскорблений обхватил шею осуждённого рукой, причиняя физическую боль, однако, повреждений, которые бы причинили вред здоровью Филимонова А.С., не причинено, во время судебно-медицинской экспертизы обнаружены не были.

При этом, как следует из показаний самого осуждённого, последний первым взял в руку нож, после нанесённого им ФИО1 удара в левую сторону шеи ножом, потерпевший отпустил руку, которой сдавливал шею, а Филимонов переложил нож в другую руку и продолжил свои действия, нанеся ФИО1 ещё один удар в правую сторону шею с силой. Таким образом, реальная угроза жизни и здоровью Филимонова А.С. со стороны ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, действия осуждённого обоснованно расценены судом как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, являются безосновательными.

При этом, противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством осуждённого и учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного, действия Филимонова А.С. в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушение права на защиту Филимонова А.С., в связи с его не ознакомлением с материалами уголовного дела, отсутствует, поскольку осуждённым не было своевременно заявлено ходатайства на ознакомление с материалами дела, несмотря на разъяснение данного права Филимонову А.С. в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства и после провозглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поданное Филимоновым А.С. ходатайство на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции, которое осуждённый отозвал, было принесено после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, после назначения Кемеровским областным судом судебного заседания по апелляционным жалобам. О том, что у Филимонова А.С. имелись какие-либо уважительные причины, не позволившие ему обратиться с указанным ходатайством до назначения дела в апелляционной инстанции, установлено не было.

Наказание Филимонову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.