Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3005/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3005/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года, которым
ходатайство адвоката Сабурова А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному
Леденцову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного, адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
12 августа 2010 года Леденцов А.В. осужден Пермским краевым судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года Леденцов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Отбывает наказание с 10 июля 2009 года, конец срока 9 июня 2029 года.
Адвокат Сабуров А.И. в интересах осужденного Леденцова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего закона. Указывает, что суд принял решение, основываясь на отрицательных характеристиках осужденного, и не дал надлежащей оценки положительным сведениям о личности осужденного, в частности наличие поощрений, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду и обучению. Обращает внимание, что замена оставшейся не отбытой части наказания на принудительные работы, не отменяет контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов. Полагает, что суд сделал субъективные выводы о недостижении целей наказания. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Леденцова А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 10 июля 2009 года в исправительной колонии особого режима, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что был переведен на облегченные условия содержания, в последующем был переведен в исправительную колонию строгого режима, где трудоустроен, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, имеет опрятный внешний вид, конфликты среди осужденных не допускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 26 поощрений.
Но, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая поведение осужденного Леденцова А.В., его ходатайство в судебном заседании не поддержала, указав, в том числе, что, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, допускал нарушение режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем режима содержания.
Находясь в исправительной колонии строгого режима в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня образования не занимается, участие в общественной жизни отряда не принимает.
Как следует из представленных материалов, отбывая наказание с 2009 года, Леденцов А.В. первые поощрения начал получать лишь спустя 3 года - в 2012 году, при этом, в 2013 году поощрений не имел, а, наоборот, на Леденцова А.В. было наложено два взыскания, одно из которых снято досрочно, а другое погашено временем, что свидетельствует о том, что Леденцовым А.В. не принималось достаточно мер к досрочному снятию наложенного взыскания. В 2018 году также подвергся взысканию, то есть не на начальном этапе отбывания наказания, а спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Кроме того, получение Леденцовым А.В. поощрений также не носило стабильного характера. Так, в 2014 году осужденным получено 1 поощрение; в 2012, 2018 годах - по 2 поощрения. Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально. Поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что, в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Леденцову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Снятые и погашенное взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Леденцова А.В., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденный Леденцов А.В. имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей Ш1. и Ш2. Действительно, из его заработной платы производилось удержание денежных средств в счет погашения причиненного морального вреда. Вместе с тем, до настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.
Утверждения осужденного о предвзятом к нему отношении являются надуманными, о чем свидетельствует его перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима и наличие поощрений.
Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года в отношении Леденцова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка