Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №22-3005/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3005/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Доброва К.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Муртаевой З.В.,
осужденного Будаева Н.В.,
его защитника адвоката Мухамадеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Доброва К.В. и Будаева Н.В. по апелляционным жалобам осужденного Доброва К.В. и его защитника адвоката Галиева Р.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
Добров К.В., дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, судимый:
- 20 июля 2015 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 2 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 23 декабря 2016 года Стерлитамакским городским судом РБ по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Доброва К.В. под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Будаев Н.В., дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, военнообязанный, судимый:
- 13 августа 2014 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 11 февраля 2016 года Стерлитамакским городским судом РБ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 августа 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 по г.Стерлитамак РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года), в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
В случае отмены условного осуждения Будаеву Н.В. в срок отбытия наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 1 мая 2018 года по 31 октября 2018 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Добров и Будаев признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Добров в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будаев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что умысла в хищении чужого имущества не имел, о чем он узнал после того, как он оставил автомобиль около адрес. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.
Приговор Будаевым не обжалован.
В апелляционной жалобе осужденный Добров, не оспаривая своей вины, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличия тяжелого заболевания, наличии на иждивении беременной девушки и престарелой бабушки, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, наказание назначить по правилам ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Галиев Р.С. в интересах осужденного Доброва указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Добров пояснил, что он не посвящал Будаева в свои планы о похищении автомобиля. Будаев перегонял автомобиль не зная, что он будет похищен, ему денег не обещал и передавал за произведенные действия, Будаев корыстного умысла не имел, о деталях разговора с С. не знал. Будаев подтвердил показания Доброва. Считает, что в действиях Доброва отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что подлежит исключению из обвинения. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Доброва и Будаева в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получивших должную оценку в приговоре.
Действия Доброва и Будаева, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях осужденных Доброва и Будаева, представителей потерпевшего Д., М., свидетелей С., С., В., М., И., З., на протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениях специалиста и других письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступления, суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности осужденных в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным.
При назначении осужденным Доброву и Будаеву наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, а именно Доброва - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении его беременной девушки, престарелой бабушки, Будаева - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доброву и Будаеву, судом установлен рецидив преступлений.
При назначении Доброву наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Доброва и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания Доброву определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года в отношении Доброва К.В. и Будаева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Доброва К.В. и адвоката Галиева Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка